Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-3504/17 по делу N А63-14359/2016

г. Краснодар

20 июня 2017 г.

Дело N А63-14359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДМД" (ИНН 2634033715, ОГРН 1022601941801) - Кравченко Р.А. (доверенность от 05.10.2016), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) - Епанова Ю.А. (доверенность от 03.10.2016) и Звягинцевой Т.И. (доверенность от 15.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14359/2016, установил следующее.

ООО "ДМД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о признании незаконными действий (бездействия) министерства, выраженных в неисправлении арифметических ошибок и неточностей в проекте государственного контракта N 557511 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда "Чигорев" на реке Чла в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края"; о возложении на министерство обязанности устранить несоответствия (арифметические ошибки и неточности), а именно: указать коэффициент понижения с учетом предложения общества, заявленного на аукционе при участии в электронных торгах, и принять данный коэффициент при расчете стоимости работ К = 0,737; привести в соответствие расчеты затрат на возмещение ущерба рыбному хозяйству, обеспечив соответствие сумм по данным затратам, указанным в сводном сметном расчете и приложении N 1 "Расчет цены контракта" к контракту; дополнить проект контракта расчетом ущерба рыбному хозяйству; привести в соответствие расчеты базисной стоимости работ в ценах 2000 года, обеспечив соответствие сумм по данным затратам, указанным в пункте 2.1 контракта, главам 1, 2, 7, 8, 9 сводного сметного расчета и базисной стоимости работ, установленным локальными сметными расчетами N 01-01, 01-02, 02-01-01, 02-01,02, 02-01,03, смете на геодезические разбивочные работы; исключить из приложения N 1 повторяющееся указание на необходимость выполнения геодезических разбивочных работ; привести в соответствие расчеты затрат на подготовительные работы, устранив несоответствие: базисная стоимость работ в приложении N 1 указана в размере 705 845 рублей 88 копеек, тогда как выполнение работ в 2016 - 2017 годах предусмотрено на сумму 564 704 рубля 28 копеек; привести в соответствие расчеты затрат на ремонт плотины, устранить несоответствие: приложением N 1 установлена сумма базисной стоимости ремонта плотины в размере 1 726 755 рублей, тогда как исполнение работ предусмотрено базисной стоимостью 1 473 178 рублей; устранить противоречия расчета затрат на временные здания и сооружения, привести данные расчеты в соответствие с конкурсной документацией, разрешить вопрос о необходимости или отсутствии необходимости строительства временных зданий и сооружений; устранить несоответствие в приложении N1: указание в графе "итого по главам 1 - 7" суммы 3 631 879 рублей 88 копеек, в то время как в графе "итого по главам 1 - 8" указана меньшая сумма - 3 356 112 рублей 52 копейки; разместить в единой информационной системе доработанный проект контракта N 557511 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда "Чигорев" на реке Чла в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края".

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2017, в удовлетворении ходатайства министерства о выходе за рамки заявленных требований отказано. Уточненные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что на момент подачи кассационной жалобы общество не предприняло никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав, не обращалось к министерству о заключении контракта, не предъявило исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Министерство направило акционерному обществу "Электронные торговые системы" обращение с просьбой разблокировать электронный аукцион, заблокированный в части заключения контракта, в связи с исполнение решения суда. Однако названное акционерное общество ответа на обращение не дало, электронный аукцион заблокирован. Судебные акты заведомо неисполнимые, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 04.10.2016 N 334-рп предусмотрено выделение средств на оплату работ по объекту в 2016 году - в размере 12 666 870 рублей, в 2017 году - 15 803 450 рублей. Решение опубликовано 27.12.2016 и не может быть реализовано на 12 666 870 рублей, из которых 9 696 100 рублей - средства федерального бюджета - в течение трех рабочих дней до истечения 2016 года. Суды также не рассмотрели требование заявителя о разрешении вопроса о наличии или отсутствии необходимости строительства временных зданий и сооружений. Общество обратилось в суд для затягивания контракта. Выявленные неточности контракта можно было устранить путем заключения дополнительного соглашения к нему. Министерство 21.12.2016 обращалось со встречным иском о выходе за рамки заявленных требований и признании проведенного аукциона на заключение контракта недействительным, ошибочно обозначив его ходатайством. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, неправомерно не рассмотрев его в качестве встречного иска.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона N 190-ЭА, проведенного министерством 28.10.2016 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда "Чигорев" на реке Чла в городе Михайловске Шпаковского района Ставропольского края" для обеспечения нужд Ставропольского края, лицом выигравшим торги признано общество, предложившее лучшие условия выполнения контракта по сравнению с иными участниками (протокол от 02.11.2016 N 190-ЭА).

02 ноября 2016 года заказчиком - министерством - размещен в единой информационной системе протокол подведения итогов электронного аукциона.

07 ноября 2016 года в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком размещен в единой информационной системе проект контракта N 557511, в том числе приложение N 1 "Расчет цены контракта".

По мнению общества, в полученном проекте контракта министерством допущены технические и арифметические неточности, противоречащие как аукционной документации, так и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

14 ноября 2016 года общество направило заказчику в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ протокол разногласий по проекту государственного контракта.

Не получив от министерства ответ на направленный протокол разногласий, общество обратилось в суд.

Суды правомерно удовлетворили заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заказчик вправе изменить условия, отраженные в проекте контракта, только в следующих случаях: по согласованию с участником, с которым заключается контракт, увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе (часть 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ);

по требованию победителя электронного аукциона изменить проект контракта, если его положения не соответствуют извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и заявке победителя на участие в данном аукционе (часть 4 статьи 70 Закона).

В силу части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 названной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола (часть 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном соответствующей главой Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В силу требований Закона N 44-ФЗ при проведении аукционов заказчик обеспечивает размещение документации о торгах в открытом доступе для любого субъекта. Документация о торгах должна содержать все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Как правильно установлено судами, в приложении N 1 к проекту государственного контракта, направленному министерством победителю аукциона, в главе 1 "Подготовка территории строительства" указано, что стоимость демонтажных работ равна 559 782 рубля; подготовительных работ - 131 рубль 60 копеек; геодезических разбивочных работ - 4790 рублей 68 копеек; итого по главе 1 - 705 845 рублей 88 копеек. Как указали суды, арифметический подсчет сумм, указанных в главе 1, свидетельствует о том, что итоговая сумма фактически составляет 564 704 рубля 28 копеек (559 782 рубля + 131 рубль 60 копеек + 4790 рублей 68 копеек).

Таким образом, суды обоснованно посчитали правильным довод общества о наличии в главе 1 указанной арифметической неточности.

В главе 8 "Временные здания и сооружения" приложения N 1 к проекту контракта в перечень включены следующие виды работ: временные здания и сооружения - сметная стоимость работ на 2016 и 2017 годы - 118 951 рубль 25 копеек. Итого по главам 1 - 8 стоимость указана в размере 3 356 112 рублей 52 копеек. Вместе с тем графой выше в данном приложении N 1 указано, что стоимость работ по главам 1 - 7 составляет 3 631 879 рублей 88 копеек, что свидетельствует о арифметически неверном расчете. Итоговая сумма по главам 1 - 8 (в главе 8 добавлены работы на сумму 118 951 рубль 25 копеек) не может быть меньше итоговой суммы по главам 1 - 7.

Суды также установили, что информация, содержащаяся в пункте 2.1 проекта контракта, указывающая на включение в цену контракта затрат на временные здания и сооружения, противоречит информации, указанной в приложении N 1 к контракту.

Кроме того, в составе аукционной документации находится проект организации строительства (файл 2632078277-260207-00.00-ПОС), в разделе 14.2 которого с учетом строительных норм установлено минимально необходимое строительство временных зданий и сооружений: зданий санитарно-бытового и административного назначения, складских помещений. Также в проекте организации строительства указана обязательность устройства временных дорог к площадке строительства, линий электропередачи с трансформаторными подстанциями, ограждение стройгородка и площадки строительства, организация временного маршрута объезда автотранспорта на период строительства с расстановкой временных дорожных знаков.

Из изложенного следует, что устройство временных зданий и сооружений обязательно, а оплата этих работ производиться не будет.

В главе 9 "Прочие работы и затраты" приложения N 1 указано, что в данную главу включены расходы на производство работ в зимнее время - 6756 рублей 26 копеек и расчет ущерба рыбному хозяйству - 4826 рублей 58 копеек. Итого по главе 9 - 16 373 рубля 53 копейки. Суды обоснованно признали, что данный расчет неверен и не соответствует сводному сметному расчету стоимости строительства (6756 рублей 26 копеек + 4826 рублей 58 копеек = 11 582 рубля 84 копейки, а не 16 373 рубля 53 копейки, как указано в расчете). В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства ущерб рыбному хозяйству составляет 5120 рублей, а производство работ в зимнее время - 7290 рублей, в сумме - 12 410 рублей.

Согласно главе 1 "Подготовка территории строительства" приложения N 1 предусмотрено общее выполнение работ за 2016 - 2017 годы стоимостью 705 845 рублей 88 копеек, в том числе: в 2016 году - 355 318 рублей 28 копеек, в 2017 году - 0 рублей 0 копеек. Вместе с тем в графе "стоимость строительно-монтажных работ на 2017 год" указано 209 386 рублей, а не 0, как указано в графе "всего сметная стоимость работ в 2017 году".

Суды верно посчитали, что из расчета цены контракта выполнение работ в 2017 году базовой стоимостью 350 527 рублей 60 копеек (705 845 рублей 88 копеек - 355 318 рублей 28 копеек) финансироваться заказчиком не будет. Однако и информация о необходимости выполнения работ за свой счет в аукционной документации также отсутствует.

Кроме того, согласно сводному сметному расчету, вошедшему в аукционную документацию по главе 1, предусмотрено выполнение работ базовой стоимостью 564 703 рубля 68 копеек. Таким образом, работы базовой стоимостью 141 142 рубля 20 копеек (705 845 рублей 88 копеек - 564 703 рубля 68 копеек) не обеспечены проектно-сметной документацией и информация о них отсутствует в составе аукционной документации.

Указанные работы, соответственно, не имеют положительного заключения государственной экспертизы от 01.07.2015 N 26-1-4-0086-15 и заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства от 21.07.2015 N 120НС/1-15, поскольку включены в расчет заказчиком самовольно.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что данные фактические обстоятельства противоречат пункту 4.1.1 проекта контракта, направленного обществу для подписания, а также не соответствуют требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В "Расчете цены контракта" (приложение N 1) по разделу "Ремонт плотины" установлена стоимость работ на 2016 - 2017 годы в ценах 2000 года в размере 1 726 755 рублей. Там же базовая стоимость работ: на 2016 год - 1 192 976 рублей 58 копеек; на 2017 год - 280 201 рубль 42 копейки, итого за два года - 1 473 178 рублей. Из данных параметров не ясно, предусмотрена ли оплата работ на сумму базовой стоимости 253 577 рублей (1 726 755 рублей - 1 473 178 рублей), либо на указанную сумму выполнение работ не предусмотрено. Однако в этом случае, принимая во внимание опубликованный в аукционной документации локальный сметный расчет 02-01-01 с базовой сметной стоимостью 1 726 755 рублей, в проекте контракта и в аукционной документации не определено, какие конкретно работы подлежат выполнению.

Согласно "Расчету цены контракта" по главам 1 - 2 в ценах 2000 года предусмотрено общее выполнение за 2016 - 2017 годы общей стоимостью 3 631 879 рублей 88 копеек, в том числе: в 2016 году - 1 548 294 рубля 86 копеек; в 2017 году - 1 688 866 рублей 42 копейки. При сложении стоимости работ получается 3 237 161 рубль 28 копеек.

Таким образом, в представленном проекте контракта предусмотрено выполнение работ общей стоимостью 3 631 879 рублей 88 копеек, однако оплата будет произведена частично, на меньшую сумму, указанную в "Расчете цены контракта". Разница в базовых ценах составляет 394 718 рублей 60 копеек (3 631 879 рублей 88 копеек - 3 237 161 рубль 28 копеек).

Согласно "Расчету цены контракта" по разделу "Итого в ценах 2000 года" в 2016 году (горизонтальная графа "Итого в ценах 2000 года", вертикальная графа "Прочих затрат, пункт 1") предусмотрено выполнение геодезических разбивочных работ (вынос в натуру) базовой стоимостью 9581 рубль 36 копеек.

Согласно сводному сметному расчету и смете на указанные работы предусмотрена базовая стоимость 4 790 рублей 68 копеек. Работы производятся единожды, дополнительно в стоимость по данной графе никаких работ не включено.

Проектом контракта предусмотрено выполнение геодезических разбивочных работ по двойной цене либо дважды, что не соответствует проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и заключениям государственной экспертизы.

Согласно "Расчету цены контракта" по главам 1 - 2 в ценах 2000 года предусмотрено выполнение работ за 2016 - 2017 годы общей стоимостью 3 631 879 рублей 88 копеек. Одновременно с этим по разделу "Итого в ценах 2000 года" предусмотрено выполнение работ общей стоимостью 3 372 486 рублей 05 копеек, разница составляет 259 393 рубля 83 копейки.

В "Расчете цены контракта" установлен конкурсный коэффициент в размере 0,736535654.

С учетом предложения общества, заявленного на аукционе, конкурсный коэффициент должен иметь значение 0,737. Общество, участвуя в электронных торгах, предложило процент снижения начальной цены 26,3%. Однако в направленном обществу проекте контракта в нарушение положений Закона N 44-ФЗ заказчик самовольно установил процент снижения начальной (максимальной) цены.

Судами также установлено, что пунктом 1.2 проекта контракта определен состав работ и затрат, подлежащих выполнению, определяемый технической документацией и сметами согласно локальным сметным расчетам в ценах 2000 года всего на 3 493 858 рублей 28 копеек. Одновременно с этим в пункте 2.1 проекта контракта установлена базисная стоимость работ в ценах 2000 года 3 372 490 рублей с учетом объема, определенного главами 1, 2, 7, 8, 9 сводного сметного расчета. Сводным сметным расчетом в составе аукционной документации стоимость глав 1, 2, 7, 8, 9 в ценах 2000 года составляет 3 631 300 рублей. Таким образом, из проекта контракта не представляется возможным определить базисную стоимость работ в ценах 2000 года, так как ее значения разнятся: по пункту 1.2 проекта контракта - 3 493 860 рублей, по пункту 2.1 проекта контракта - 3 372 490 рублей, а по сводному сметному расчету - 3 631 430 рублей.

Таким образом, суды установили, что наличие арифметических и технических неточностей свидетельствуют о разнице между фактическими и указанными в расчете суммами по всем графам расчета, что допускает неопределенность в цене выполняемых по контракту работ и их объемах. Суды также правильно признали, что проект контракта не устанавливает однозначным образом состав работ, которые необходимо выполнить в рамках контрактных обязательств, равно как и их стоимость. Установленные обстоятельства указывают на несоответствие проекта контракта аукционной документации и, как следствие, делают невозможным исполнение самого контракта.

Министерство признавало наличие ошибок и неточностей, а также факт самовольной заменены коэффициента понижения, заявленного обществом при проведении торгов, однако не предприняло мер по их устранению, оставило без внимания направленный заявителем протокол разногласий.

С учетом изложенного суды правильно удовлетворили требования общества.

Довод о том, что суд не рассмотрел встречный иск, отклоняется, поскольку таковой в установленном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядке не предъявлен.

Ссылки министерства на дальнейшие действия общества по непредъявлению исполнительных документов к исполнению после вынесения обжалуемых судебных актов не влияют на их законность и обоснованность, как и доводы о действиях АО "Электронные торговые системы", уклоняющегося от разблокирования данных об электронном аукционе в части заключения контракта.

Довод министерства о том, что судебные акты являются заведомо неисполнимыми, поскольку в соответствии нормативными актами Правительства Ставропольского края и Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства не могут быть освоены в короткий срок, основаны на неправильном понимании норм бюджетного законодательства, касающегося исполнения судебных актов.

Приводя довод о том, что суды не рассмотрели требование общества о разрешении вопроса о наличии или отсутствии необходимости строительства временных зданий и сооружений, министерство не обосновало, каким образом данное обстоятельство нарушает его права.

Довод о том, что общество обратилось в суд для затягивания заключения контракта, тогда как выявленные неточности контракта можно было устранить путем заключения дополнительного соглашения к нему, противоречит установленным судами обстоятельствам уклонения министерства от согласования протокола разногласий, направленного ему обществом.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А63-14359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова