Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3709/17 по делу N А25-1170/2016

г. Краснодар

22 июня 2017 г.

Дело N А25-1170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) - Богатырева У.Д. (доверенность от 13.01.2017), от ответчика - Ново-Карачаевского городского поселения (ИНН 0905005326, ОГРН 1030901075853) - Лазутовой Ю.Ю (доверенность от 14.04.2017) и третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Джанибекова Р.П. (доверенность от 22.11.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водсервис" (ИНН 0919004450, ОГРН 1140919000078), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ново-Карачаевского городского поселения на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А25-1170/2016, установил следующее.

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Ново-Карачаевскому городскому поселению (далее - ответчик, поселение) о взыскании 2 243 628 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2016 (судья Хутов Т.Л.) в иске отказано. Суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления поселением электроэнергии. Суд также указал, что объект (насосная станция), на котором зафиксирован факт неучтенного потребления энергоресурса, на основании договора передан поселением во временное пользование ООО "Водсервис".

Определением от 28.10.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом положений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Водсервис" (далее - Водсервис).

Определением от 29.11.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - компания).

Апелляционным постановлением от 27.02.2017 решение суда от 04.07.2016 отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции взыскал с поселения в пользу общества 2 243 628 рублей 68 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, 37 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что бремя содержания имущества несет собственник. Доказательств, что поселение и Водсервис, осуществляющий пользование спорным объектом, заключили соглашение о порядке расчетов за электроэнергию, поступающую на спорный объект, в деле не имеется. Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения о замене фактического потребителя, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, также не представлено.

В кассационной жалобе поселение просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Водсервис" с указанием ИНН 0919004153, принадлежащего другому юридическому лицу - ООО "Водоснабжение", указанное в преамбуле договора от 25.10.2013 N 1 (т. 1, л. д. 79 - 83) и в письме поселения от 27.02.2014 N 18 (т. 1, л. д. 70). Податель жалобы не согласен с выводом судебной коллегии о том, что бремя содержания имущества несет, как правило, собственник - поселение, а заключенный 25.10.2013 договор N 1 не имеет правового значения, что противоречит, по мнению заявителя, имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно акту приема-передачи от 09.01.2014 к договору от 25.10.2013 N 1 (т. 1, л. д. 69) поселение передало ООО "Водоснабжение" (ИНН 0919004153) показания прибора учета электроэнергии насосной станции, что свидетельствует о переходе бремени содержания имущества от поселения к ООО "Водоснабжение" в силу прямого действия договора. Апелляционная инстанция не учла письменные пояснения ООО "Водсервис" (т. 1, л. д. 175 - 176), из которых следует, что между истцом и последним заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 09050410000070 и оно является потребителем электроэнергии на спорных объектах; не истребовала указанный договор. Поселение считает акт от 30.12.2015 N Ю 000226 о безучетном потреблении электрической энергии (т. 1, л. д. 71 - 72, далее - акт N 226) недопустимым доказательством, содержащим недостоверную информацию и составленным с нарушением действующего законодательства: способ осуществления безучетного потребления электроэнергии не указан; истец и компания согласно аудиопротоколу судебного заседания от 10.01.2017 признали тот факт, что в акте N 226 указан неверный адрес объекта проверки - насосной станции, фактически расположенной в п. Орджоникидзевском, вместо ошибочно указанного - п. Новый Карачай, ул. Тоторкулова, 41, тем самым неверно определено место осуществления безучетного потребления электрической энергии; при проверке отсутствовал потребитель - поселение. Вывод суда о наличии факта неучтенного потребления энергии противоречит имеющемуся в деле доказательству - акту осмотра прибора учета от 28.04.2015 N 013202 (т. 1, л. д. 147), в котором зафиксировано, что потребитель отключен от сети. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что истец в период с 28.04.2015 по 30.12.2015 подключал объект к энергосети; какого-либо иного способа подключения насосной станции к системе энергоснабжения в ходе проверки 30.12.2015 выявлено не было.

Отзывы от истца и третьих лиц в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей поселения, общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по настоящему делу надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что сторонами по настоящему делу 25.07.2011 заключен договор энергоснабжения N 3/21 (т. 1, л. д. 41 - 55), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5.2 договора в целях надлежащего контроля качества электроэнергии и достоверного учета активной и реактивной электроэнергии и мощности, а также для расчетов между сторонами настоящего договора расчетные средства учета должны быть установлены покупателем в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности. Перечень средств учета, а также технические данные указанных средств учета, измерительных трансформаторов (включая тип средства учета, класс точности, заводской номер, коэффициент трансформации, места их расположения и др.) указаны в приложении N 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 17.05.2012 к договору энергоснабжения от 25.07.2011 N 3/21 (т. 1, л. д. 63) в связи с присвоением новых лицевых счетов стороны заменили номер указанного договора на N 0905041000021.

30 декабря 2016 года представители истца провели проверку работоспособности прибора учета, установленного в точке поставки поселения (насосной станции в п. Новый Карачай, ул. Тоторкулова, 41), и выявили, что прибор учета - тип ЦЭ6850М (присоединение Ф-458, ТП-31) не функционирует, о чем составили акт о безучетном потреблении N 226 и 31.12.2015 произвели расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии с 28.04.2016 (дата последней проверки) по 30.12.2015 - 512 217 кВт/ч на сумму 2 243 628 рублей 68 копеек.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых при энергопотреблении приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 541 Кодекса количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения и ответчик, являясь собственником насосной подстанции, где выявлено безучетное потребление электроэнергии, несет бремя содержания своего имущество согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является ошибочным.

Возражая на иск, ответчик указывал на передачу насосных станций обществу "Водоснабжение" и прекращение в этой связи действия договора энергоснабжения с истцом и предоставил доказательства такой передачи (т. 1, л. д. 62 - 78).

Суд апелляционной инстанции не проверил эти доводы, не привлек к участию в деле ООО "Водоснабжение", не выяснил, в чьем фактическом владении находятся насосные станции.

При этом суд не учел следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Кодекса следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его потребителя.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств нельзя признать обоснованным.

Статья 210 Кодекса регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Кодекса у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также неполно выяснил все значимые для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо проверить доводы третьего лица о том, что насосная станция, на которой обнаружено безучетное потребление электроэнергии не функционировала с апреля 2015, а также доводы поселения о том, что акт составлен в отношении насосной станции в п. Новый Карачай, а фактически проверялась насосная станция в п. Орджоникидзевский.

Поскольку суды не учли и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и значимые для правильного разрешения спора, проверить и оценить все доводы участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А25-1170/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков