Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-4011/17 по делу N А53-21293/2016

г. Краснодар

23 июня 2017 г.

Дело N А53-21293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Высоцкой С.В. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие ответчика - дачного некоммерческого товарищества "Березка" (ИНН 6166029421, ОГРН 1026104031546), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Березка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-21293/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ДНТ "Березка" (далее - товарищество) о взыскании 2 138 734 рублей 50 копеек задолженности за потребленную в июне - июле 2015 года электроэнергию.

Решением от 07.11.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 принят отказ общества от иска в части взыскания с товарищества 1 835 316 рублей долга, производство по делу в этой части прекращено, решение от 07.11.2016 изменено, первый, второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с товарищества в пользу общества 303 418 рублей 50 копеек задолженности и 4780 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины". Уточненный истом расчет произведен исходя из показаний расчетного прибора учета товарищества за аналогичный расчетный период предыдущего года (июнь - июль 2015 года) за вычетом объемов потребления иных потребителей (минусовых точек) и объема электроэнергии, потребленной физическими и юридическими лицами, с которыми у истца заключены самостоятельные договоры энергоснабжения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не представил подлинника акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2007 года. Общество не доказало и документально не подтвердило фактический объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период. Энергосети, основная часть которых находится за пределами земельного отвода товарищества, не являются собственностью товарищества как юридического лица, а принадлежат членам товарищества на праве совместной собственности. Строительство высоковольтной линии 6 кВ (ВЛ-бкВ) длиной 660 м осуществлялось РГЭС в 1993 году, источник финансирования не известен. Трансформаторная подстанция ТП-1105 построена в 2005 году за счет целевых взносов жителей. Отметка об уплате целевых взносов имеется в садовых книжках. Уличные воздушные линии (ВЛ-0,4 кВ) строились в разное время за счет жителей, а также за счет целевых взносов. Суды неправильно толкуют пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не различают понятия "совместная собственность членов товарищества" и "собственность товарищества как юридического лица". Высоковольтную линию 6 кВ протяженностью 660 м, подстанцию 630 кВа, ВЛ-0,4 протяженностью 7.2 км невозможно построить за счет вступительных и членских взносов, так как вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации, а членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Электрические сети не стоят на балансе товарищества; данный факт подтверждается справками Управления Росреестра по Ростовской области N 61/001/065/2015-4204, 01/145/2016-900, 61/001/953/2016-7460. Суды не учли то обязательство, что члены товарищества оплачивают электроэнергию напрямую гарантирующему поставщику. Доказательства возложения собственниками дачных участков обязанности по оказанию услуг энергоснабжения на товарищество в материалах дела отсутствуют. Факт подписания товариществом акта об установлении границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для отнесения спорного участка сети к общему имуществу ответчика и возложении на него бремени несения затрат на его содержание. Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг. Ответчиками по иску являются собственники земельных участков и домов, а также коммерческие потребители, которые непосредственно получают электроэнергию от гарантирующего поставщика.

Товарищество направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в ежегодном трудовом отпуске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2014, подписанному товариществом и сетевой организацией ОАО "Донэнерго", граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем устанавливается на опоре ВЛ-бкВ РГЭС Л 17-44. Эксплуатационная ответственность ВЛ-бкВ кТП-1105, ТП-1105, MP РЛНД, ВЛ-0,4 кВ находится на потребителе. Трансформаторная подстанция N 1105 принадлежит товариществу.

Сопроводительным письмом от 17.09.2014 N 26/012-1-13596 общество направило товариществу проект договора энергоснабжения от 18.08.2014 N 15882, который не был подписан ответчиком.

В июне - июле 2015 года общество поставляло товариществу электрическую энергию.

В связи с тем, что последние показания расчетного прибора учета товарищество представило за октябрь 2014 года и позже акты съема показаний приборов учета не составлялись и не подписывались, объем потребленной электрической энергии определен обществом с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 166 Основных положений N 442. Общая сумма задолженности за июнь - июль 2015 года составила 2 138 734 рубля 50 копеек.

В претензии от 16.06.2016 общество просило товарищество оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу.

Суды установили, что последние показания расчетного прибора учета признаны ответчиком за октябрь 2014 года. Таким образом, с учетом просрочки оплаты более 3-х периодов подряд наступили условия для применения порядка расчетов за электроэнергию способом, установленным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В суде апелляционной инстанции в целях неприменения данного способа учета, при котором для товарищества многократно увеличится расчетное количество потребленной электроэнергии, общество применило более щадящий расчетный способ, который заключается в том, что за основу взяты показания расчетного прибора учета товарищества за аналогичный расчетный период предыдущего года, т. е. за июнь - июль 2014 года.

Суды установили, что объемы потребления и стоимость электрической энергии составили: за июнь 2014 года - 15 653 кВт/ч на 54 785 рублей 50 копеек, за июль 2014 года - 71 038 кВт/ч на 248 633 рубля. К взысканию предъявлены объемы за вычетом объемов потребления иных потребителей, которые в спорный период были присоединены к сетям товарищества (минусовых точек), и объема электроэнергии, потребленной физическими и юридическими лицами, с которыми у истца заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. Стоимость фактического потребления составила 303 418 рублей 50 копеек.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суды пришли к верному выводу о том, что ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно, осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов и иных граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

Довод заявителя о том, что трансформаторная подстанция и высоковольтные сети не являются собственностью товарищества, а принадлежит членам товарищества на праве совместной собственности, так как в деле отсутствуют доказательства строительства указанных подстанции и линий за счет специального фонда, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Для рассматриваемого спора не имеет правового значения, является ли указанное имущество собственностью товарищества как юридического лица или совместной собственностью членов товарищества. Поскольку товарищество создано для обеспечения интересов его членов, одной из его обязанностей является обеспечение подачи электроэнергии для нужд садоводов. В имеющихся в материалах дела актах разграничения балансовой принадлежности трансформаторная подстанция и электросети принадлежат товариществу. Если исходить из того, что названное имущество является совместной собственностью членов товарищества, то в этом случае при составлении актов разграничения балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией и товариществом оно выступает от имени членов товарищества как собственников соответствующего имущества.

Дома граждан - членов товарищества фактически присоединены к сетям, расположенным на территории товарищества, поэтому открытие им лицевых счетов не подтверждает надлежащего технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали верным расчет потребленной товариществом электроэнергии, выполненный истцом. Иной объем оказанных ответчику услуг товарищество документально не подтвердило.

Ссылку товарищества на то, что истец не представил подлинника акта от 2007 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, следует отклонить, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации данного акта в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что общество не доказало и документально не подтвердило фактический объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, противоречит материалам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А53-21293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков