Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/6311-02 Отказывая в иске о признании незаконным уклонения МосгорБТИ от государственной регистрации технической инвентаризации строений и обязании ответчика произвести их техническую инвентаризацию, суд исходил из того, что указанные строения снесены, а государственный технический учет и техническая инвентаризация снесенных строений не предусмотрены, кроме того, у ответчика отсутствуют соответствующие полномочия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/6311-02

Иск заявлен конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом "Эвис" (ЗАО "Эвис") к Московскому городскому бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ) о признании незаконным уклонения от государственной регистрации технической инвентаризации строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 2/2, стр. 1-16, после проведения замеров площадей. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Московский Городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) и Компания "Тексер" (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2002 г. в иске ЗАО "Эвис" к МосгорБТИ о признании незаконным уклонения МосгорБТИ от государственной регистрации технической инвентаризации строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 2/2, стр. 1-16 и обязании МосгорБТИ произвести техническую инвентаризацию этих строений, отказано. Решение мотивировано тем, что строение по указанному адресу снесены, а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" от 4 декабря 2000 г. N 921 не предусмотрены государственный технический учет и техническая инвентаризация снесенных строений. Первая инстанция указала также, что согласно уставу МосгорБТИ, утвержденному распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 5 октября 2000 г. N 3727-р, функции государственной регистрации технической инвентаризации не отнесены к компетенции МосгорБТИ (л.д. 68).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 20 мая 2002 г. в части отказа от регистрации перехода права собственности на стр. 1-15 д. 2/2 по ул. Береговая, а в остальной части решение по делу оставить в силе и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода первой инстанции о сносе стр. 16 д. 2/2 по ул. Береговой (л.д. 77-78).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил решение отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, сославшись на необоснованность вывода первой инстанции о сносе строений по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 2/2.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод первой инстанции о сносе строения по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 2/2, основан на материалах дела.

Вывод первой инстанции о невозможности обязать МосгорБТИ исполнить заявленные истцом требования в связи с отсутствием соответствующих полномочии у ответчика основан на надлежащей оценке положений устава последнего.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.