Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/6069-02 Рассматривая жалобу на отказ конкурсного управляющего включить требования кредитора в третью очередь удовлетворения, необходимо исследовать подлинники кредитных договоров, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/6069-02

Общество с ограниченной ответственностью "Вильфред-Ком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "ММТ-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 13 февраля 2002 года в отношении должника была введена процедура наблюдения. На данной стадии ООО "РесурсИнтел" обратилось к временному управляющему с просьбой включить его требования в размере 4500000 долл. США основного долга и 1154215,75 долл. США процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Данные требования были основаны на трех кредитных договорах и трех договорах залога, заключенных между должником и УАКБ "Уникомбанк" в 1997 году, право требования по которым ООО "Ресурс-Интел" получило от последнего согласно заключенного с ним 18 декабря 2001 года договора цессии за N 690. Временным управляющим должника эти требования были признаны лишь в сумме 4500000 долл. США, которая была отнесена им в реестр требований пятой очереди удовлетворения.

Не согласившись с такой очередностью удовлетворения, ООО "РесурсИнтел" 22 апреля 2002 года обратилось с жалобой на эти действия управляющего должника (т. 5, л.д. 120-151).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 7 мая 2002 года эта жалоба была удовлетворена: суд обязал временного управляющего ОАО "ММТ-Инвест" включить требования ООО "РесурсИнтел" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь погашения (т. 7, л.д. 17).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 18 июня 2002 года ОАО "МТТ-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "ММТ-Инвест" просит отменить вышеназванное определение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 15, 61, 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 60, 143 АПК РФ 1995 года. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "РесурсИнтел" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, ч. 1 ст. 287 АПК РФ. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд, принимая решение об обязании временного управляющего должника включить требования ООО "РесурсИнтел" в реестр требований кредиторов третьей очереди погашения, сослался на положения ст.ст. 15, 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал в обжалуемом определении о том, что при его принятии в судебном заседании были, якобы, обозрены подлинники спорных по делу кредитных договоров и договоров залога от 2 июля 1997 года.

Однако с данным выводом суда первой инстанции кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться, поскольку в протоколе судебного заседания от 7 мая 2002 года (т. 7, л.д. 15-16) нет указаний о том, что вышеназванные договоры обозревались при рассмотрении по существу жалобы данного кредитора, а в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров и договоров залога (т. 5, л.д. 122-150), что, в свою очередь, является в силу п. 3, ч. 1 ст. 287 АПК РФ основанием к отмене принятого по делу определения, ибо выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть указанное выше и разрешить по существу судьбу поданной данным кредитором жалобы на действия управляющего должника с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства имеющихся в настоящее время в материалах дела, а также истребованных у сторон по данному спору объективных доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 АПК РФ, суд постановил:

Определение арбитражного суда гор. Москвы от 7 мая 2002 года по делу N А40-1466/02-3-3"Б" отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.