Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-3608/17 по делу N А63-14496/2015

г. Краснодар

23 июня 2017 г.

Дело N А63-14496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края, ответчика - закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (ОГРН 1022600667385, ИНН 2607007956), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-14496/2015, установил следующее.

Администрация города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о признании самовольно осуществленной ЗАО "Юг-Сервис" (далее - общество) реконструкции здания с кадастровым номером 26:06:121308:0001:1938/35:1001/А5, общей площадью 56,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4 и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Изобильненский филиал от 18.06.2008 следующим образом: помещение N 22 привести в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту; произвести демонтаж самовольно возведенного помещения N 5, площадью 56,2 кв. м (пристройка литера А1), согласно техническому паспорту Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отделение "Северное" - от 03.12.2007 - приложение N 4) (с учетом изменения предмета исковых требований; т. 4, л. д. 86 - 89).

Решением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, заявленные требования удовлетворены. Признана самовольной осуществленная ЗАО "Юг-Сервис" (далее - общество) реконструкция здания с кадастровым номером 26:06:121308:0001:1938/35:1001/А5, общей площадью 56,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4. На общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу за свой счет привести здание в первоначальное состояние в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.05.2004 серии 26-АА N 108422, техническим паспортом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Изобильненский филиал от 18.06.2008 (помещение N 22 привести в первоначальное состояние согласно данным технического паспорта; произвести демонтаж самовольно возведенного помещения (литера А) N 5 площадью 56,2 кв. м (встроенное помещение) к зданию с кадастровым номером 26:06:121308:0001:1938/35:1001/А5, расположенному по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4, согласно данным технического паспорта Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отделение "Северное" от 03.12.2007. Суды исходили из того, что общество в нарушение статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 1, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), произвело реконструкцию нежилых помещений без проектной, разрешительной документации путем расширения объекта капитального строительства, что является основанием для удовлетворения иска (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика разрешения на реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности помещений, проектной документации, ее экспертизы, а также того, что строение (пристройка) не нарушает интересы третьих лиц, принятия мер по легализации строительства и ввода в эксплуатацию возведенного здания, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.11.2016 и апелляционное постановление от 27.02.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды нарушили нормы материального права. Приведение здания в прежнее состояние затронет права и интересы третьих лиц (сособственников здания и арендаторов земельного участка), так как осуществление работ по демонтажу, разбору конструкций пристройки, восстановлению стены основного здания, не может осуществляться без использования прилегающего к нему земельного участка и причинения неудобств (шума, строительной пыли и мусора). Отсутствие нарушений градостроительных, санитарных, эпидемиологических, экологических и противопожарных норм, предъявляемых к данному виду зданий и сооружений, а также угрозы жизни и здоровью граждан, охраняемых прав и законных интересов третьих лиц, является основанием для сохранения постройки в реконструированном состоянии. Нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка сохранением самовольно возведенного строения ответчика отсутствуют. Общество принимало необходимые и своевременные меры для оформления прав на земельный участок. Суды не применили нормы, предусматривающие право собственника здания по использованию части земельного участка, необходимой для использования строения по назначению, а также по своему усмотрению распоряжаться и пользоваться своим имуществом, не нарушая права других лиц, в том числе возводить временные навесы для удобства использования основного здания, для возведения которых получения разрешения не требуется. Содержащиеся в заключении эксперта выводы о капитальности пристройки, не могут быть признаны достоверными, поскольку при проведении экспертизы анализ и разрытие грунта для проверки наличия фундамента спорного объекта не проводились.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу рассмотреть без участия ее представителя.

Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилых помещений первого этажа, площадью 408,1 кв. м в здании хозяйственно-бытового корпуса (литера А5), расположенном по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4, что подтверждается договором купли-продажи от 12.10.2004 (т. 1, л. д. 97 - 100) и свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2005 серии 26-АА N 108422 (т. 1, л. д. 73).

В целях увеличения площади помещений банкетного зала и посадочных мест ответчик в 2007 году без оформления в проектно-сметной и разрешительной документации на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо праве, осуществил самовольную реконструкцию нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности (целевое использование помещений - ресторан "Континент"), путем разрушения внешней стены здания (оконный проем помещения N 22), а также пристройки нежилого помещения (литера А), N 5, площадью 56,2 кв. м, что отражено в технических паспортах от 03.12.2007 и 18.06.2008.

В результате произведенной реконструкции площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, увеличилась. Возведенное (пристроенное) нежилое помещение N 5 находится частично на земельном участке с кадастровым номером 26:06:121308:51, на котором расположено основное здание (литера А), частично на участке площадью 104 кв. м, кадастровый номер 26:06:121308:300, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается актом осмотра земельного участка.

Собственниками нежилых помещений (право общей долевой собственности), расположенных в спорном здании являются: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (3 этаж, площадь 412,40 кв. м); Париносов А.В. (2 этаж, площадь 17,4 кв. м и 30 кв. м);

Карабанов В.О. (2 этаж, площадь 336 кв. м). Земельный участок под зданием закреплен за указанными лицами на праве аренды по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 N 119.

На основании распоряжения администрации от 03.06.2014 N 206-р (т. 1, л. д. 16) в адрес общества направлены уведомления от 31.07.2014 и 11.08.2014 о проведении мероприятий по осуществлению муниципального контроля (т. 1, л. д. 20 - 23), по итогам которых установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, пер. Чайковского, 4, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 104 кв. м, кадастровый номер 26:06:121308:50, застроен обществом без разрешительной документации, в отсутствие правоустанавливающих документов, с нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами, что зафиксировано в акте от 20.08.2014 (т. 1, л. д. 9, 10).

В адрес общества направлены предписания об устранении нарушений земельного законодательства по вопросу отсутствия оформленных документов на земельный участок под возведенной пристройкой, а также материалы административного производства.

Ссылаясь на осуществление реконструкции здания, принадлежащего обществу на праве собственности, в нарушение требований градостроительного законодательства (в отсутствие проектной, разрешительной документации) администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяются исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Кодекса, руководствуясь заключением эксперта от 18.08.2016 N 15/2016 ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр" (т. 4, л. д. 5 - 63), полученным по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, суды установили, что общество произвело реконструкцию нежилых помещений с увеличением площади путем пристройки (имеющей капитальный, прочно связанный с землей фундамент) к основному зданию ресторана "Континент", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:06:121308:300 в границах кадастрового квартала 26:06:121308, площадью 104+/-4 кв. м, по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4. Доказательства, подтверждающие наличие разрешения на реконструкцию принадлежащих обществу на праве собственности помещений, отсутствуют; подготовка проектной документации не осуществлялась, государственная экспертиза документации не произведена. Указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности позволили судам обеих инстанций прийти к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения требований администрации.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной ими оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Устранение нарушений, связанных с самовольной реконструкцией, может быть достигнуто двумя способами: узаконение реконструкции или приведение объекта в первоначальное состояние. Установление данных обстоятельств имело бы значение при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку, однако встречный иск с такими требованиями в рамках настоящего дела не заявлен.

Суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения от 25.11.2016 и постановления от 27.02.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы материального права применены судами верно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Определением от 05.05.2017 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения решения от 25.11.2016 и апелляционного постановления от 27.02.2017. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А63-14496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление решения от 25.11.2016 и постановления от 27.02.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин