Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 16АП-5694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-3608/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 февраля 2017 г.

Дело N А63-14496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 по делу N А63-14496/2015 (под председательством судьи Гладских Н.В.),

по исковому заявлению администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края (ОГРН 1022600668452, ИНН 2607100137)

к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (ОГРН 1022600667385, ИНН 2607007956)

о признании незаконной самовольной реконструкции объекта недвижимости и обязании снести пристройку,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края: представитель Абдуллаев И.А. по доверенности от 07.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (далее - общество, ЗАО "Юг-Сервис") о признании самовольной осуществленной ЗАО "ЮГ-Сервис" реконструкции здания с кадастровым номером 26:06:121308:0001:1938/35:1001/А5, общей площадью 56,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4; обязании ЗАО "Юг-Сервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести здание, расположенное по адресу: город Изобильный, пер. Чайковского, 4, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Изобильненский филиал от 18.06.2008 следующим образом: помещение N 22 привести в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту; произвести демонтаж самовольно возведенного помещения N 5, площадью 56,2 кв.м (пристройка литера А1, согласно техническому паспорту Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отделение "Северное" - от 03.12.2007 - приложение N 4) (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, привести здание, расположенное по адресу: город Изобильный, пер. Чайковского 4, в первоначальное состояние в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 26 АА 108422 от 18.05.2004, техническим паспортом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Изобильненский филиал от 18.06.2008. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Юг-Сервис" в нарушение требований статей 1, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена реконструкция нежилых помещений без проектной, разрешительной документации путем расширения объекта капитального строительства, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 25.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что пристройка к основному зданию соответствует всем градостроительным, санитарным, эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам. Кроме того, спорный объект не является капитальным, носит временный характер. Обществом были предприняты все надлежащие меры по оформлению прав на земельный участок. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, явка в суд апелляционной инстанции не является обязанностью для сторон.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя администрации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 по делу N А63-14496/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения проверки) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения проверки) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения проверки), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995, а также в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как видно из материалов дела, 12.10.2004 ЗАО "Юг-Сервис" по договору купли-продажи приобрело у ЗАО "Изобильненский маслосырзавод" нежилые помещения первого этажа, площадью 408, 1 кв.м в здании хозяйственно-бытового корпуса литера А5, который в целом представлял собой трехэтажное здание, общей площадью 1228, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4.

18.05.2005 регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности за ЗАО "Юг-Сервис" на нежилые помещения по вышеуказанному договору купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АА 108422 (том 1, л.д. 73).

С целью увеличения площади помещений банкетного зала и посадочных мест ЗАО "Юг-Сервис" в 2007 году без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации на не закрепленном за обществом на каком-либо праве земельном участке самовольно осуществило реконструкцию нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности (целевое использование помещений-ресторан "Континент"), путем разрушения внешней стены здания (оконный проем помещения N 22), путем пристройки к зданию нежилого помещения, литера А, N 5, площадью 56,2 кв.м., что отражено в технических паспортах от 03.12.2007 и от 18.06.2008.

В результате произведенной реконструкции площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, увеличилась.

Возведенное (пристроенное) нежилое помещение N 5 находится частично на земельном участке с кадастровым номером 26:06:121308:51, на котором расположено основное здание (литера А), и частично на земельном участке, площадью 104 кв.м., с кадастровым номером 26:06:121308:300, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается актом осмотра земельного участка.

Собственниками нежилых помещений на праве общедолевой собственности, расположенных в спорном здании являются: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, свидетельство о государственной регистрации права собственности 26АЖ 159716 от 01.02.2010 (3 этаж, площадь 412,40 кв.м); Париносов А.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности 26 АЗ 393020 от 08.04.2011 (2 этаж, площадь 17,4 кв.м.), 26 АЗ 393022 от 08.04.2011(2 этаж, площадь 30 кв.м); Карабанов В.О., свидетельство о государственной регистрации права собственности 26-АЗ 393478 от 15.04.2011 (2 этаж, площадь 336 кв.м.). За данными собственниками земельный участок под зданием закреплен по договору аренды земельного участка N 119 от 30.12.2011.

На основании распоряжения администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края N 206-р от 03.06.2014 "О проведении проверки по соблюдению земельного законодательства" в адрес ЗАО "Юг-Сервис" направлены уведомления от 31.07.2014 и 11.08.2014 о проведении мероприятий по осуществлению муниципального контроля.

20.08.2014 в результате выездной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город Изобильный, пер. Чайковского, 4, входящий в состав категории земель населенных пунктов, площадью 104 кв.м., с кадастровым номером 26:06:121308:50, застроен ответчиком без разрешительной документации, отсутствуют правоустанавливающие документы, выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 9-10).

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в лице Изобильненского межрайонного отдела по результатам рассмотрения материалов об административных правонарушениях в адрес ЗАО "Юг-Сервис" направлены предписания об устранении нарушений земельного законодательства в части отсутствия оформленных документов на земельный участок площадью 104 кв.м. под возведенной пристройкой за N 63/71/2014 от 05.09.2014, от 04.02.2015, за N 108-П от 14.12.2015, а также постановления, протоколы о назначении ЗАО "Юг-Сервис" административного наказания.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение Арбитражный суд Ставропольского края от 29.03.2016 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы" "Гарантия". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - возможно ли реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4, ресторан "Континент", привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания, составленным до его реконструкции? - соответствует ли реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4, ресторан "Континент", градостроительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам безопасности? - возможен ли снос пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:06:121308:300 в границах кадастрового квартала 26:06:121308, площадью 104+/-4 кв. м, расположенной по адресу: город Изобильный, пер. Чайковского, 4, ресторан "Континент", без нанесения ущерба основному зданию?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы N 18 от 25.05.2016. Согласно которому установлено, что в здании, расположенном по адресу: город Изобильный, пер. Чайковского, 4, ресторан "Континент", реконструкции не производилось. Проведено переустройство одного из помещений "обеденный зал", в части демонтажа подоконных частей стены под существующими оконными проемами. Пристройка к зданию не является капитальным сооружением, выполнена из сборных конструкций, прочной связи с землей не имеет, затраты на снос будут несущественные. После сноса пристройки фасад здания будет иметь неприглядный вид, так как при заделке подоконных частей проемов будет применен кирпич, который будет отличаться от кирпича, из которого выложено здание. Также после разборки конструкций на фасаде обнажатся множественные отверстия от анкеров, а также оголятся фрагменты разборки мелких архитектурных форм (том 3, л.д. 17-32).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заключение эксперта N 18 от 25.05.2016 содержит противоречивые вывод, определением от 02.08.2016 по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО "СКЭКЦ". По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной строитель-технической экспертизы N 15/2016 от 18.08.2016, согласно которому установлено следующее (том 4, л.д. 5-63):

- по вопросу N 1: Хотя исследуемое сооружение имеет капитальный, прочно связанный с землей фундамент, но в ходе экспертного исследования, при рассмотрении всей совокупности признаков капитальности пристройка к основному зданию ресторана "Континент", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:06:121308:300 в границах кадастрового квартала 26:06:121308, площадью 104+/-4 м2, по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4, признается некапитальным (временным) сооружением, не имеющим прочной связи с фундаментом и основанием, которое является вспомогательным, которое является вспомогательным для основного здания ресторана;

- по вопросу N 2: Рассматриваемая "Пристройка к основному зданию ресторана "Континент", расположенному по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4, соответствует всем градостроительным, санитарным, эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, предъявляемым к данному виду зданий и сооружений;

- по вопросу N 3: Да, возможно. Построенное (реконструированное) здание, расположенное по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4, ресторан "Континент", привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания, составленным до его реконструкции возможно и для этого необходимо лишь заложить демонтированные нижние части стен оконных проемов и вставить оконные блоки;

- по вопросу N 4: Да, возможен. Пристройка к ресторану "Континент" является некапитальным временным сооружением, конструкции которого никак не связаны с основным зданием, то есть являются автономными, следовательно, снос пристройки возможен без нанесения ущерба основному зданию.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что обществом проведена реконструкция нежилых помещений с увеличением их площади путем пристройки (сооружение имеет капитальный, прочно связанный с землей фундамент) к основному зданию ресторана "Континент", расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:06:121308:300 в границах кадастрового квартала 26:06:121308, площадью 104+/-4 кв. м, по адресу: г. Изобильный, пер. Чайковского, 4. При проведении работ по реконструкции в рамках требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо наличие проектной, разрешительной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ответчика разрешения на реконструкцию принадлежащих на праве собственности помещений, проектная документация и её экспертиза, доказательства того, что реконструкция, строительство дополнительных помещений (пристройка) не нарушают интересы третьих лиц, доказательства принятия мер по легализации строительства и ввода в эксплуатацию построенного здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ЗАО "Юг-Сервис" в нарушение требований статьи 1, 44, 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации произведена реконструкция нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности без проектной, разрешительной документации путем расширения объекта капитального строительства.

Кроме того, сохранение самовольной постройки, возведенной ответчиком без разрешительной документации, нарушает права и охраняемые законом интересы администрации, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города и муниципального образования градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований администрации.

Довод апеллянта о том, что обществом были предприняты все надлежащие меры по оформлению прав на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разрешение на реконструкцию и иные документы у ответчика должны быть в наличии до начала строительных работ, а не после строительства. Кроме того, как установлено судом первой инстанции строительство спорной пристройки произведены обществом в 2007 году, тогда как попытки по оформлению прав на земельный участок стали предприниматься им лишь в 2010-2014 годах при выявлении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации и неоднократном принятии мер административного наказания.

Довод апеллянта о том, что пристройка к основному зданию соответствует всем градостроительным, санитарным, эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Так представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение ответчиком норм земельного и градостроительного законодательства, что является основанием для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Довод апеллянта о том, что спорный объект не является капитальным, носит временный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из заключения эксперта N 15/2016 от 18.08.2016, спорная пристройка имеет капитальный, прочно связанный с землей фундамент.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пристройка (нежилое помещение N 5, литера А, общей площадью 56, 2 кв. м) является самовольной, имеет капитальный, прочно связанный с землей фундамент, а, следовательно, является объектом недвижимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 по делу N А63-14496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов