Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/6005-02 Рассматривая иск субподрядчика о взыскании с генерального подрядчика задолженности за выполненные по договору работы, необходимо дать оценку актам приемки выполненных работ, а также исследовать вопрос о соответствии работ по качеству условиям договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/6005-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО фирма "Созидатель" о взыскании с ООО СК "Центр строй" 452947 руб. задолженности за выполненные истцом работы.

Решением от 24.06.02 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обоснованным и законным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора, а изложенные в нем выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 18.04.01 N 15 истец обязался в качестве субподрядчика выполнить на объекте генподрядчика (ответчик) отделочные работы.

Фактически истец с июня по октябрь 2001 г. производил отделку объекта и по данным ответчика (л.д. 48) при выполнении работ на сумму 798126 руб. полностью получил их стоимость.

Иск субподрядчиком заявлен в связи с неоплатой ответчиком работ по актам за октябрь на сумму 452947 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполняемых истцом работ должна была производиться на основании двусторонних актов приемки.

Проанализировав представленные субподрядчиком в подтверждение его требований акты, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательством фактов выполнения работ, т.к. для оформления акты передавались организации (ЗАО СК "Сугой"), с которой истец в договорных отношениях не состоит.

Однако такой вывод суда нельзя признать соответствующим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, генподрядчик принял, рассмотрел, подписал и оплатил ранее полученные от субподрядчика акты по июню и июлю 2001 г. (л.д. 36-40), которые были оформлены также с участием генерального заказчика по объекту в лице ЗАО СК "Сугой". При исполнении договора между сторонами по спору применялась указанная практика составления актов ф. КС-2, и суду следовало дать представленным истцом документам о выполнении работ в октябре оценку в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о доказанности утверждения ответчика о том, что выполненные истцом работы имели недостатки, включая отступления от требований по их качеству.

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать надлежащую оценку актам субподрядчика по выполненным им в октябре 2001 г. работам, исследовать вопрос о соответствии этих работ условиям договора, включая их качество, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.02 по делу N А40-19519/02-47-215 отменить, дело - передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.