Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3023/17 по делу N А32-19828/2016

г. Краснодар

22 июня 2017 г.

Дело N А32-19828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Грибановой А.С. (доверенность от 11.04.2017), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказания (ИНН 2312151351, ОГРН 1082312006413), ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гукасяна Арама Мартиновича (ИНН 230801346301, ОГРНИП 314230815500011) и третьих лиц: временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний Радионова Александра Евгеньевича и Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-19828/2016, установил следующее.

ФГУП "Кубанское" ФСИН России (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гукасяну А.М. (далее - предприниматель) о признании договора оказания услуг от 07.05.2015 N 207 (далее - договор от 07.05.2015) недействительной сделкой.

Определениями от 20.07.2016 и 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий предприятия Радионов А.Е., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), ФСИН России.

Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим: истец не представил доказательств, подтверждающих информированность предпринимателя на момент заключения договора о необходимости его одобрения собственником имущества предприятия, а также не доказал, что на момент заключения договора его цена превышала 5% балансовой стоимости активов предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, цена договора от 07.05.2015 превышает 50 тыс. рублей (10% от размера уставного фонда предприятия), поэтому сделка должна быть согласована ФСИН России с учетом мотивированной позиции Росимущества. С момента включения предприятия в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы Росимущество не давало поручений управлению о согласовании сделок, заключенных предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.04.2015 предприятие на сайте zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого запроса цен в неэлектронной форме на оказание услуг по выпасу, кормлению, поению и охране крупного рогатого скота в соответствии с техническим заданием. Начальная (максимальная) цена договора составляет 1 500 тыс. рублей.

Согласно протоколу закупочной комиссии от 06.05.2015 N 57-ОЗЦ открытый запрос цен в неэлектронной форме признан несостоявшимся ввиду поступления одной заявки предпринимателя, поэтому комиссия рекомендовала заключить договор с предпринимателем.

07 мая 2015 года предприятие (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами по заданию заказчика оказать услуги по выпасу скота, подвозу, приему и разгрузке корма на пастбище, участию в зооветмероприятиях, очистке газона, подстилу соломы, охране и содержанию животных, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором (пункт 1.2 договора). Цена услуг - 1 500 тыс. рублей из расчета 250 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу N А32-3795/2016 с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 324 999 рублей 99 копеек задолженности, 7997 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9660 рублей расходов по уплате государственной пошлины и проценты, начисленные на 324 999 рублей 99 копеек долга, в размере опубликованных Банком России средних ставок банковского процента в Южном Федеральном округе по вкладам физических лиц, имевших место в периоды, за которые начисляются проценты, с 25.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием договорных обязательств в части оплаты оказанных предпринимателем услуг в рамках договора от 07.05.2015.

По мнению истца, договор от 07.05.2015 являлся крупной сделкой для предприятия. В нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) директор предприятия не получал согласие собственника имущества истца ФСИН России на совершение спорной сделки, что делает ее недействительной. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2015 N 1111-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы" (далее - распоряжение N 1111-р) предприятие включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) полномочия единоличного исполнительного органа предприятия по совершению сделок ограничены суммой в 50 тыс. рублей. Совершение сделок с суммой свыше установленного ограничения должно сопровождаться получением согласия федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится истец - ФСИН России; данный факт подтверждается письмом управления от 18.04.2016 N 95/5585.

Предприятие, ссылаясь на то, что договор от 07.05.2015 заключен с нарушением пределов ограничения полномочий на стороне заказчика и предприниматель должен был знать о наличии указанных ограничений, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей рассматриваемой статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно абзацу 3 пункта 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств, подтверждающих информированность предпринимателя на момент заключения договора от 07.05.2015 о необходимости его одобрения собственником имущества предприятия. В размещенном предприятием сообщении о проведении открытого запроса цен в неэлектронной форме на оказание услуг такая информация не указана. Материалы дела не содержат доказательств того, что право на подачу заявок на заключение договора было ограничено для неопределенного круга лиц, а для подачи соответствующей заявки исключительно предпринимателем были созданы условия; либо ответчик состоял в сговоре или иных отношениях аффилированности с членами закупочной комиссии, руководителем предприятия или другими лицами, уполномоченными давать истцу обязательные к исполнению распоряжения, что может указывать на злоупотребление предпринимателем правами при заключении договора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на недействительность договора ввиду нарушения части 3 статьи 14 Закона о приватизации, согласно которой со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до дня государственной регистрации созданного хозяйственного общества унитарное предприятие без согласия собственника его имущества не вправе совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5% балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5% балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Истец не доказал, что на момент заключения договора его цена превышала 5% балансовой стоимости активов предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета. Истец также не представил сведений о размере балансовой стоимости активов предприятия за отчетный период, предшествовавший заключению оспариваемого договора. Цена оспариваемого договора не превышает в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (5 млн рублей).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды исходили из того, что заключение и исполнение договора произведены в целях осуществления предприятием своей уставной деятельности, предприниматель оказал услуги и их результаты приняты предприятием, договор исполнен. Кроме того, организатором процедуры публичного запроса цен в неэлектронной форме и инициатором заключения сделки с предпринимателем выступал истец, который не мог не знать о наличии у сделки признаков крупности, поэтому в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе заявлять о недействительности договора по основаниям, предусмотренным статьей 23 Закона N 161-ФЗ и частью 3 статьи 14 Закона о приватизации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не привело доводов о том, какие последствия недействительности оспариваемой сделки оно усматривает в случае удовлетворения иск, каким образом применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению прав предприятия и собственника его имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А32-19828/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова