Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/6003-02 Рассматривая иск о взыскании лизинговых платежей и пени за их просрочку, необходимо установить общую цену договора лизинга, периодичность и порядок внесения лизинговых платежей, сумму платежей, подлежащих уплате в спорный период, а также остаток задолженности, если последняя имеет место

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/6003-02

ОАО "Национальный лизинговый центр" предъявило ЗАО "Конкордия Холдинг" иск об уплате 4983799 руб. 75 коп. лизинговых платежей по договору от 19.01.98 N 05-01-0198.

Кроме того, предъявлено требование об уплате 2599434 руб. 26 коп. пени за просрочку платежей.

В исковом заявлении указывалось, что в соответствии с договором лизинга от 19.01.98 N 05-01-0198 ОАО "Национальный лизинговый центр" передало ЗАО "Конкордия Холдинг" оборудование для изготовления и разлива ароматизированного молока длительного хранения в бутылки из полипропилена и оборудование для производства полипропиленовых бутылок; ЗАО "Конкордия Холдинг" не уплатило 4983799 руб. 75 коп. лизинговых платежей; пеня за просрочку платежей составляет в соответствии с п. 7.1 договора 2599434 руб. 26 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.02 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе ЗАО "Конкордия Холдинг" ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что в основу решения суд положил дополнительные соглашения NN 1-4 к договору лизинга; между тем названные соглашения противоречат Федеральным законам "О лизинге" и "Об акционерных обществах", при этом суд не учел, что Арбитражным судом г. Москвы на 22.08.02 было назначено слушание дела N А40-29380/02-82-329 по иску о недействительности дополнительных соглашений; ходатайство ЗАО "Конкордия Холдинг" о приостановлении производства по делу необоснованно отклонено; ходатайство о привлечении Фонда поддержки малого предпринимательства в качестве третьего лица также необоснованно отклонено; выводы суда о фактических взаимоотношениях сторон не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Национальный лизинговый центр" выступил против жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Удовлетворяя иск и взыскивая лизинговые платежи с пеней, судебные инстанции исходили из доказанности того, что ЗАО "Конкордия Холдинг" не внесло платежи за пользование арендованным оборудованием.

При этом данный вывод основан на дополнительном соглашении N 4 (л.д. 19), в соответствии с которым задолженность ЗАО "Конкордия Холдинг" за период с момента заключения договора по 30.06.00 составляет 1867399 руб., а также на расчете ОАО "Национальный лизинговый центр" (л.д. 49-54, т. 1).

При этом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: общая цена договора и из каких платежей она состоит; периодичность и порядок внесения лизинговых платежей; сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в спорный период; сумма лизинговых платежей, уплаченная в спорный период; остаток задолженности, если последняя имеет место.

Между тем названные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о правах и обязанностях сторон.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить лицевое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду, на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, необходимо сделать выводы по следующим обстоятельствам: общая цена договора и из каких платежей она состоит; периодичность и порядок внесения лизинговых платежей; сумма платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в спорный период; сумма лизинговых платежей, уплаченная в спорный период; остаток задолженности, если последняя имеется.

В зависимости от установленного должен быть решен также и вопрос о наличии или отсутствии оснований для начисления пени за просрочку лизинговых платежей.

Выводы относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для вывода о правах и обязанностях сторон, должны быть изложены в мотивированной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.04.02 и постановление от 01.08.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13213/02-91-147 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.