Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-3693/17 по делу N А53-24610/2016

г. Краснодар

26 июня 2017 г.

Дело N А53-24610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Серопяна Игоря Кимиковича (ИНН 612201619020, ОГРН 314616505200076), ответчика - индивидуального предпринимателя Фатеевой Ольги Валентиновны (ИНН 613501907359, ОГРНИП 315618200010092), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатеевой Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-24610/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Серопян И.К. (далее - предприниматель Серопян И.К.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фатеевой О.В. (далее - предприниматель Фатеева О.В.) о взыскании 459 175 рублей материального ущерба.

Решением от 02.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель Серопян И.К. доказал противоправность действий ответчика, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Размер убытков определен на основании заключения от 27.02.2016 N 592-04/2016.

В кассационной жалобе предприниматель Фатеева О.В. просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между действиями арендатора по использованию нежилого помещения в период действия договора аренды и повреждениями, которые указаны в заключении от 27.02.2016. Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений исходя из площади, превышающей площадь арендуемого помещения. Арендодатель неоднократно осуществлял осмотр объекта аренды в период действия договора, претензий относительно установленного оборудования не поступало. Истец не представил доказательства причинения вреда имуществу, находящемуся в пользовании арендатора, размер такого ущерба не определен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Серопян И.К. указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 предприниматель Серопян И.К. (арендодатель) и предприниматель Фатеева О.В. (арендатор) заключили договор N 17 аренды нежилого помещения площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 71/1 (1 этаж), для торговли товарами народного потребления (автокомпоненты), сроком на 11 месяцев.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи 11.09.2015.

09 марта 2016 года арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды по причине закрытия магазина с 31.03.2016.

01 апреля 2016 года ответчик произвел демонтаж установленного оборудования.

Истец указал, что в процессе действий арендатора, в частности, по демонтажу оборудования, повреждено помещение арендодателя, о чем составлен акт от 01.04.2016, который арендатор отказался подписывать. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: элементы отделки стен и потолка помещения имеют механические повреждения в виде повреждений пластиковых ПВХ панелей вследствие крепления к нему дополнительного оборудования на самонарезающие винты, удара, вырезания отдельных частей пластиковых ПВХ панелей, установлен факт повреждения напольного покрытия вследствие механического воздействия, а именно: сверления отверстий, повреждение механических распашных ворот с обеих сторон в количестве 3-х штук, на створках имеются круглые отверстия с двух сторон от самонарезающих винтов, правые ворота не открываются вследствие заварки задвижек. На колонне приварена металлическая конструкция. Степень воздействия поврежденных элементов отделки столь велика, что исключает возможность повторного использования поврежденных материалов при производстве ремонтно-восстановительных работ в пострадавших помещениях.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Альфа-Эксперт" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений N 12, 13 (1-й этаж), 1 (подвальный этаж) и рыночной стоимости работ и материалов по замене створок ворот, установленных в помещениях N 12 и 13.

Согласно заключению от 27.02.2016 N 592-04/2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений в здании культурно-досугового центра, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 71/1, пострадавших вследствие механических воздействий округленно составляет 217 068 рублей; рыночная стоимость работ и материалов по замене створок ворот, установленных в помещении N 12 (автомойка) и 13 (автомойка) в здании культурно-досугового центра, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 71/1, пострадавших в результате нарушения их целостности после эксплуатации составляет с учетом округления 242 107 рублей.

В целях урегулирования возникшего спора, истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба.

Истец, полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию переданного в аренду помещения, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

По правилам части 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, и признали заявленный истцом размер убытков (заключение эксперта от 27.02.2016 N 592-04/2016) документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает сделанные судебными инстанциями выводы не соответствующими предоставленным в дело доказательствам.

В пункте 1.1 договора аренды закреплено, что арендатору переданы помещения площадью 25 кв. м, из них 21 кв. м - складская площадь, 4 кв. м - торговая площадь (т. 1, л. д. 16 - 18).

В соответствии с актом приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору аренды), ответчик принял во временное пользование нежилое помещение площадью 25 кв. м (т. 1, л. д. 19).

Как следует из заключения эксперта от 27.02.2016 N 592-04/2016, подтверждающего размер ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений N 12, 13 (1-й этаж), N 1 (подвальный этаж) в здании культурно-досугового центра, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 71/1, пострадавших вследствие механических воздействий округленно составляет 217 068 рублей;

рыночная стоимость работ и материалов по замене створок ворот, установленных в помещении N 12 (автомойка) и 13 (автомойка) в здании культурно-досугового центра, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 71/1, пострадавших в результате нарушения их целостности после эксплуатации составляет с учетом округления 242 107 рублей. Площадь указанных помещений превышает площадь помещений переданных арендатору по акту приема-передачи.

Таким образом, описание объекта аренды в заключении не совпадает с характеристиками объектов, указанных в договоре аренды. Судебные инстанции не исследовали вопрос об идентичности объектов (его характеристики, в частности, площадь) указанных в договоре, акте приема-передачи и заключении эксперта от 27.02.2016 N 592-04/2016, а также не истребовали доказательства, подтверждающие передачу ответчику других помещений, превышающих площадью 25 кв. м.

Без установления вышеназванных дополнительных обстоятельств, оценки имеющихся и дополнительно собранных доказательств, анализа договора аренды, акта приема-передачи и заключения эксперта, установления площади используемого ответчиком помещения, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить площадь используемого арендатором помещения, сравнить характеристики объектов указанных в договоре, акте приема-передачи и заключении, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А53-24610/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин