Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-3998/17 по делу N А53-19752/2016

г. Краснодар

26 июня 2017 г.

Дело N А53-19752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Селивановская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 6120004544, ОГРН 1026101259458) - Бондаренко Н.А. (доверенность от 01.03.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Акопяна Т.С. (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Электронные торговые системы", общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", общества с ограниченной ответственностью "Донснабсоюз", закрытого акционерного общества "ММВБ-ИТ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-19752/2016, установил следующее.

МБОУ "Селивановская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 21.04.2016.

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017, признаны недействительными решение в части пунктов 1, 2, 3, 6 и предписание.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение учреждением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве учреждение просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и учреждения повторил доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.04.2016 учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона "Замена существующих деревянных блоков и наружных дверных блоков на металлопластиковые здания школы ст. Селивановской".

По результатам рассмотрения жалоб ООО "Рубеж" и ООО "Донснабсоюз" управление приняло решение от 21.04.2016, которым признало заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ в связи с указанием в документации необъективного описания товаров. Управление выдало предписание от 21.04.2016 об аннулировании результатов аукциона.

Учреждение, полагая, что решение и предписание являются незаконными, обратились в арбитражный суд с заявлением.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ. В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, в документации при описании позиции "Электроды для ручной дуговой сварки сталей" учреждение указало необходимый тип электрода и его свойства; описание данной позиции соответствует техническим характеристикам электрода, изложенным в ГОСТе 9467-75; в разделе 4 аукционной документации учреждение указало, что применяемый товар должен соответствовать действующему ГОСТу; в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе также установлено, что участнику аукциона при указании значения показателя следует учитывать требования действующего ГОСТа.

Суды оценили условия аукционной документации в части описания позиции "Металлопластиковые окна с двухкамерным стеклопакетом" и установили, что при описании показателей товара учреждение в аукционной документации указало формулы стеклопакетов, представляющие собой варианты конструктивного исполнения стеклопакетов, которые в совокупности объединяют показатели по позиции "Металлопластиковые окна с двухкамерным стеклопакетом" в соответствии с ГОСТами 24866-2014, 30674-99, 23166-99; в аукционной документации, учреждение указало, что применяемый товар должен соответствовать действующему ГОСТу; в инструкции по заполнению заявки учреждение также установило, что участнику аукциона при указании значения показателя следует учитывать требования действующего ГОСТа.

Принимая во внимание, что формула стеклопакета показывает, какова конструкция стеклопакета и представляет собой расшифровку его свойств и описывает характеристики основных материалов, используемых при изготовлении, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае заказчик, указав формулы стеклопакетов, воспользовался правом самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями.

Таким образом, участники аукциона имели возможность указать в заявке показатели товаров с учетом требований инструкции по ее заполнению, что соответствовало бы требованиям аукционной документации и ГОСТам. Доказательства, подтверждающие невозможность заполнения заявки по указанным в документации показателям в отношении названных позиций, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в данном случае заказчик установил функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки исходя из своих потребностей, у участников закупки имелась возможность сделать выбор между предлагаемыми товарами в соответствии с требованиями ГОСТов, поэтому у управления отсутствовали основания для признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А53-19752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко