Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4332/17 по делу N А32-38716/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 г.

Дело N А32-38716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 31.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Жилсервис" (ИНН 2302056860, ОГРН 1072302003003) - Костенко А.В. (доверенность от 02.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Жилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.В.) по делу N А32-38716/2016, установил следующее.

ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания-Жилсервис" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых подвальных помещений N 1 и 2 общей площадью 25,3 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Советской Армии, 218/3 (далее - спорные помещения), возложении на общество обязанности освободить нежилые подвальные помещения и взыскании с общества 152 182 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся у учреждения на праве оперативного управления, помещения незаконно используются обществом, в связи с чем возникло неосновательное обогащение, расчет (с учетом отчета об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений) проверен и признан обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду чего общество было лишено возможности предоставления новых доказательств. Спорные помещения не использовались как объект аренды, работники общества проходили в помещения для контроля, профилактики и ремонта инженерных коммуникаций дома. Спорные помещения являются общим имуществом дома и не могли быть зарегистрированы на праве собственности за кем-либо.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации (от 17.01.2008 N 23-23-37/032/2007-635) и право оперативного управления учреждения (от 26.08.2016 N 23-23/037-23/001/852/2016-6909/2) на спорные помещения.

В результате проверки порядка использования и сохранности недвижимого имущества, проведенной комиссией учреждения, выявлено незаконное использование обществом спорных помещений (акт проверки использования и сохранности недвижимого имущества от 17.09.2014 и акт осмотра от 21.09.2016).

Учреждение в адрес общества направляло претензии с требованием освободить спорные помещения, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований, плата за пользование помещениями не вносится, учреждение обратилось в суд с иском.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт проверки использования и сохранности недвижимого имущества от 17.09.2014 и акт осмотра от 21.09.2016), установив, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находятся у учреждения на праве оперативного управления при этом незаконно используются обществом, суды верно сделали вывод об удовлетворении виндикационных требований. Названные обстоятельства также подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-22701/2016 по заявлению Военной прокуратуры Армавирского гарнизона, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 29.05.2015 N 2300/25.12.12/141/01/25122013/Ю-6-Ф/0014 рыночной стоимости права аренды нежилых помещений, аналогичных спорным, расположенных в доме по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Советской Армии, 224а. Из указанного отчета следует, что стоимость аренды квадратного метра помещения в месяц составляет 231 рубль 35 копеек.

Установив факт незаконного использования обществом спорных помещений за период с 05.08.2014 по 05.10.2016, принимая во внимание отчет об оценке от 29.05.2015, суды верно пришли к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 182 рублей 03 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли наличие права общей долевой собственности на общее имущество, его возникновение в силу закона, а также отсутствие обязательной государственной регистрации, надлежит отклонить, поскольку в удовлетворении иска собственникам помещений многоквартирного дома о признании права общей долевой собственности на спорные подвальные помещения отказано решением Армавирского городского суда (дело N 2-1157/2017).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к обжалованию судебных актов в части удовлетворения виндикационных требований. Суды обеих инстанций установили необходимые факты применительно к рассматриваемым требованиям. Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные судами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А32-38716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько