Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4312/17 по делу N А32-39319/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 г.

Дело N А32-39319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" (ИНН 2315162601, ОГРН 1102315004912) - Хохлачевой Е.А. (доверенность от 27.08.2016), ответчика - Личманова Андрея Александровича (паспорт) и его представителя Рипачева Я.И. (доверенность от 18.11.2016), рассмотрев кассационные жалобы Личманова Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-39319/2016, установил следующее.

ООО "Новоконт" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Личманову А.А. о взыскании 3 200 190 рублей 30 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2017, с Личманова А.А. в пользу общества взыскано 943 875 рублей убытков. В доход федерального бюджета с Личманова А.А. взыскано 11 700 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 300 рублей государственной пошлины. Ходатайство Личманова А.А. о фальсификации доказательств отклонено.

В кассационной жалобе Личманов А.А. просит решение от 22.02.2017 и постановление от 06.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что действия самого общества свидетельствуют о том, что допущенные налоговые нарушения не могут быть признаны однозначными и очевидными, так как после ухода Личманова А.А. с должности единоличного исполнительного органа общество продолжило оспаривать налоговые претензии. Суды не оценили то, что в соответствии со штатным расписанием общества, в штате в спорный период состояли лица, непосредственно отвечающие за обеспечение грузоперевозок. Действия Личманова А.А. не могут быть признаны неразумными или недобросовестными, так как обычные процедуры выбора контрагентов не нарушены. Суд первой инстанции оставил в материалах дела фальсифицированное доказательство, противоречащее позиции Личманова А.А. Начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму не уплаченного налога, находились на счете общества, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.02.2017 и постановление от 06.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что не согласен с выводом судов о том, что выплата недоимки по НДС не является для общества убытками и не может быть взыскана с директора. Общество потеряло имущественное право на вычет по НДС, данное право имеет экономическую ценность для общества и его лишение необходимо квалифицировать как утрата имущества и возникновение убытков. Лишившись права на вычет по НДС, общество лишилось той части выгоды, на которую оно было вправе рассчитывать при соблюдении исполнительным органом/директором требований налогового и гражданского законодательства. Утрата экономической выгоды обществом является упущенной выгодой и сумма недоимки, исключенная налоговым органом из налоговых вычетов, подлежит взысканию с лица, причинившего убытки.

В отзывах на кассационные жалобы стороны указали на их несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Личманов А.А. в период с 23.09.2010 по 29.04.2015 являлся единоличным исполнительным органом общества (решение единственного учредителя от 15.09.2010 N 1, приказ от 23.09.2010 N 1, трудовые договоры от 15.09.2010 N 1 и от 15.09.2011N 1/2011, трудовое соглашение от 27.04.2015).

Общество (клиент) 01.07.2011 заключило договор перевозки грузов N 1/1 с ООО "Трансрегион" (договор Лаптий Р.Г.) и договор перевозки грузов с ООО "Стройтранс" от 10.11.2011 N 26/18 (договор подписан Барсуковым А.Н.). Договоры идентичны по своему содержании.

Согласно пункту 1.1 договоров от 01.07.2011 N 1/1 и от 10.11.2011 N 26/18 исполнитель обязуется по поручению клиента предоставлять услуги по доставке грузов клиента. В разделе 2 договоров указано, что поручение - это письменное указание клиента исполнителю на осуществление перевозки контейнеров с импортным грузом из портов до склада получателя и контейнеров с экспортным грузом от склада отправителя до портов. Поручение должно содержать всю необходимую информацию для осуществления перевозки: адрес, телефон, факс, название компании, контактное лицо, номер и вес контейнера, сведения о грузе, срок доставки, дата и время подачи автотранспортного средства, ставка за перевозку и т. д. Поручение является одновременно заявкой на перевозку и гарантией ее оплаты. ДКД - документ контроля за доставкой товаров, необходимый для таможенных целей и для таможенного контроля.

В период с 31.03.2014 по 24.11.2014 ИФНС по г. Новороссийску провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 23.01.2015 N 1с1.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, ИФНС по г. Новороссийску приняла решение от 17.03.2015 N 10с1, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 289 026 рублей, пени в размере 558 838 рублей и штрафы в размере 387 154 рубля. Доначисление налога и штрафных санкций, налоговый орган мотивировал получением обществом необоснованной налоговой выгоды (ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" фактически не участвовали в перевозке и в организации перевозки грузов для общества, поскольку не имели такой возможности ввиду отсутствия персонала и основных средств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю жалоба общества на решение ИФНС по г. Новороссийску от 17.03.2015 N 10с1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.03.2015 N 10с1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 387 154 рубля, доначисления НДС в размере 2 256 315 рублей 30 копеек, 558 341 рубля пени, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-25471/2015 признано недействительным решение ИФНС по г. Новороссийску от 17.03.2015 N 10с1 в части доначисления 2 256 315 рублей 30 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016, решение от 24.11.2015 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Платежными поручениями от 05.04.2016 N 1034 - 1036 общество оплатило 3 200 190 рублей 30 копеек (2 256 315 рублей 30 копеек доначисленная сумма НДС, 385 534 рубля штрафа и 558 341 рубль пени).

Общество 05.10.2016 направило Личманову А.А. претензию с требованием в срок до 10.10.2016 компенсировать понесенные убытки, возникшие в результате недобросовестных и (или) неразумных действий/бездействий директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Претензия получена Личмановым А.А. 21.10.2016 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления и N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с Личманова А.А., общество должно доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, при заключении договоров с контрагентами ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделок.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на судебные акты по делу N А32-25471/2015, которыми установлена правомерность привлечения общества к налоговой ответственности.

Оценивая решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности как правомерное, суды констатировали следующее:

- общество намеренно формировало документооборот с ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость;

- общество формально создало документооборот по приобретению транспортных услуг у заявленных контрагентов, которые фактически деятельность не осуществляли, тогда как перевозки осуществлялись лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не уплачивающими налог на добавленную стоимость;

- отсутствие личных контактов руководителя общества при обсуждении условий и подписании договоров, документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договоров с указанными организациями;

- общество заключило сделки с контрагентами, не проверив их деловую репутацию, платежеспособность, наличие ресурсов для выполнения договоров перевозки;

- налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; намерено формировал документооборот с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость;

- первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Из решения ИФНС по г. Новороссийску от 17.03.2015 N 10с1 и судебных актов по делу N А32-25471/2015 следует, что ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион" обладали признаками недобросовестных контрагентов, то есть "фирм-однодневок" (по юридическому адресу не располагались; не имели собственных основных средств;

по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с обществом не представлены и т.д.).

Во исполнение решения налогового органа общество уплатило доначисленную сумму НДС в размере 2 256 315 рублей 30 копеек и штрафные санкции в размере 943 875 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 - 8.6 устава общества директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, по требованию участника общества он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2.1 трудового договора с Личмановым А.А. директор несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В пункте 5 постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.). Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления N 62).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что Личманов А.А., как директор общества, при заключении сделок с ООО "Стройтранс" и ООО "Трансрегион" действовал недобросовестно и неразумно; заключение сделок с лицами, являющимися недобросовестными хозяйствующими субъектами, повлекло в результате причинение обществу убытков в виде начисленных штрафных санкций, в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства, непосредственное поведение Личманова А.А., как руководителя общества, при заключении сделок с ООО "Трансрегион" и ООО "Стройтранс" находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков обществу, заключение сделок с "фирмами-однодневками" с целью получения незаконного налогового вычета является достаточным обстоятельством и основанием для квалификации действий директора в качестве противоправных и недобросовестных, являющихся основанием для привлечения его к ответственности за причиненные обществу данными действиями убытки, суды пришли к верному выводу о взыскании 943 875 рублей.

В удовлетворении требований в части доначисленной суммы НДС в размере 2 256 315 рублей 30 копеек правомерно отказано, поскольку в силу положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Сумма недоимки по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества. Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества

Доводы ответчика о том, что установленные в рамках дела N А32-25471/2015 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и ссылка на наличие трудового соглашения от 27.04.2015, в соответствии с которым после осуществления сторонами действий, указанных в соглашении, никаких иных обязательств и претензий стороны не имеют, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств при установленных обстоятельствах не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Ссылка Личманова А.А. на судебный акт по делу N А40-166191/2014 несостоятельна, так как по делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу N А32-39319/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина