Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21193/17

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А32-39319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Рипачев Я.И. по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоконт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-39319/2016 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоконт"

к Личманову Андрею Александровичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоконт" (далее - истец, ООО "Новоконт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Личманову Андрею Александровичу (далее - ответчик, Личманов А.А.) о взыскании убытков в размере 3 200 190,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года по делу N А32-39319/2016 с Личманова Андрея Александровича, г. Новороссийск в пользу ООО "Новоконт", г. Новороссийск взыскано 943 875 руб. убытков, а в доход федерального бюджета 11700 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Личманов Андрей Александрович, г. Новороссийск обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 161 243 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-39319/2016.

Определением от 23.11.2017 заявление удовлетворено частично, на сумму 113 676,31 руб.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение изменить в части размера взысканных расходов.

Жалоба, с учетом дополнений, мотивирована следующим.

Проведя анализ гонорарной политики адвокатской палаты Краснодарского края и других юридических организаций, заявитель утверждает, что средняя стоимость услуг представителя в арбитражном процессе составляет от 15 000 тыс. руб., в связи с изложенными обстоятельствами истец считает, что заявленные Личмановым А.А расходы на услуги представителя являются чрезмерными.

Согласно Решению совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 по гонорарной практике, гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет - 35 000 рублей.

Требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению не более, чем пропорционально размеру удовлетворенных требований (29,5 %)

У представителя ответчика была возможность добраться более дешевым видом транспорта.

Разумный уровень расходов по оплате услуг представителя ответчика по делу N А32-39319/2016 составляем 30 000 руб. (с учетом участия представителя в двух судебных инстанциях), расходы на приобретение железнодорожных билетов 6 243 руб., расходы на проживание - 3500 руб., расходы на оформление доверенности- 1500 руб., а всего 41 243 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование заявления Личманов Андрей Александрович ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 161 243 руб. 00 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 6 243 руб. 00 коп. - на проезд, 3 500 руб. 00 коп. - на проживание и 1 500 руб. 00 коп. - на оформление доверенности, в подтверждение чего заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 1 от 15.11.2016 г., акт об оказании услуг от 10.10.2017 г., расписка от 10.10.2017 г., копии билетов на проезд, квитанция-договор N 142668 от 28.04.2017 г., справка от 18.11.2016 г., доверенность от 18.11.2016 г.

Факт несения расходов и их относимость к делу подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 руб.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера заявленных ко взысканию расходов и удовлетворил из исходя из пропорции удовлетворенных требований.

Доводы заявителя о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению не более, чем пропорционально размеру удовлетворенных требований (29,5 %), арифметически несостоятелен.

Требования истца удовлетворены на 29,5 %, не удовлетворены требования на 70,5%. Соответственно решение суда принято в пользу ответчика в пропорции 70,5%. Расходы ответчика подлежат возмещению в пропорции 70,5%.

Судом установлено, что представителем ответчика фактически выполнена следующая работа: подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено, заявления о фальсификации доказательств, подготовка апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, подготовка кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу истца, а также иные процессуальные действия связанные с исполнением судебного акта.

Также представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях 19.12.2016, 06.02.2017, 13.02.2017, 28.04.2017, 29.06.2017.

Оценив объем фактически проделанной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, срок его рассмотрения, цену иска, качество процессуальных документов составленных представителем ответчика, апелляционный суд полагает разумной сумму заявленных расходов и с учетом пропорции удовлетворенных требований признает взысканную судом первой инстанции сумму (113 676,31 руб.), с учетом транспортных расходов и расходов на проживание, разумной и адекватной.

В подтверждение расходов по оплате нотариальной доверенности истцом представлена справка нотариуса на 1500 руб., в связи с чем требования истца о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Стоимость транспортных услуг 6 243 руб. (железнодорожные билеты на сумму, купе) и проживания 3 500 руб. не является чрезмерной.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Разумность в данном случае не является синонимом наименьшей цены.

При этом в дополнениях к жалобе истец признал разумными вышеуказанные расходы ответчика на проезд, проживание и оформление доверенности (абз. 3 листа 4 дополнений).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-39319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новоконт" из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник