|
29 июня 2017 г.
|
Дело N А53-15953/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Гуртовой Марины Александровны, ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Гуртовой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-15953/2016, установил следующее.
ООО "Креативные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания) о взыскании 26 723 рублей 72 копеек страхового возмещения, 2500 рублей убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы, 85 932 рублей неустойки, а также 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 68 рублей судебных расходов по оплате услуг почтовой связи (уточненные требования).
Решением от 26.10.2016 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Гуртовая М.А. обжаловала решение от 26.10.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение, прекратить производство по делу.
В жалобе Гуртовая М.А. указала следующее. Суд первой инстанции не учел, что 18.07.2016 Гуртовая М.А. и ООО "Креативные технологии" заключили соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 09.03.2016 N 05/04-Ц/16/52. Следовательно, общество не обладало правом требования к ответчику. Решение от 26.10.2016 вынесено без привлечения Гуртовой М.А. к участию в деле и с нарушением правил подведомственности.
Определением от 13.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и произвел замену общества на Гуртовую М.А. Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается Гуртовая М.А. как на основание перехода к ней прав и обязанностей, возникли 18.07.2016 (дата заключения соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 09.03.2016 N 05/04- Ц/16/52), то есть после предъявления иска обществом (15.06.2016). Расторгнув ранее заключенное соглашение, стороны фактически совершили обратную уступку прав (требования). Таким образом, решение от 26.10.2016 затрагивает права Гуртовой М.А.
Постановлением от 10.04.2017 решение от 26.10.2016 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Иные доказательства, подтверждающие размер расходов на восстановительный ремонт, не представлены.
В кассационной жалобе Гуртовая М.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что согласно пункту 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в соответствии с Единой методикой взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляется по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014. Спорный страховой случай наступил 19.07.2014. Суд апелляционной инстанции применил нормы законодательства, не действующие на момент возникновения спорных правоотношений. Отсутствие предъявления претензий к ответчику длительное время не может быть оценено как злоупотреблением правом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между Дробот Дмитрием Евгеньевичем и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - RENAULT DUSTER, регистрационный номер Р829ОС161 (полис серии ССС N 0315062485), сроком действия с 14.07.2014 по 13.07.2015.
19 июля 2014 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Менжинского, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением Дробот Д.Е. и транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер О 182 МВ 161, под управлением Гранкиной Марины Александровны. Согласно справке от 19.07.2014 виновником дорожно-транспортного происшествия является Дробот Д.Е.
21 июля 2014 года Гранкина М.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков к ответчику. Согласно акту о страховом случае от 08.08.2014 дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. Размер страхового возмещения определен в размере 34 867 рублей 36 копеек.
Гранкина М.А. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 28.07.2014 N А411-07-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер О182МВ161, с учетом износа составила 61 591 рубль 08 копеек.
24 октября 2015 года Гранкина М.А. вступила в брак с Гуртовым Александром Викторовичем и сменила фамилию на Гуртовую.
09 марта 2016 года Гуртовая М.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав N 05/04-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также утраты товарной стоимости, возмещение услуг оценщика, неустойки, процентов.
24 марта 2016 года общество направило страховой компании уведомление о состоявшемся переходе прав требования. Претензия о выплате страхового возмещения от 05.04.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому общество обратилось в суд.
В определении от 13.03.2017 суд апелляционной инстанции установил, что 15.06.2016 ООО "Креативные технологии" обратилось в суд с иском, который определением от 22.06.2016 принят к производству. 18 июля 2016 года Гуртовая М.А. и общество заключили соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 09.03.2016 N 05/04-Ц/16/52.
Суд указал на то, что параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования. Расторгнув ранее заключенное соглашение, стороны фактически совершили обратную уступку прав (требования). Таким образом, решение от 26.10.2016 затрагивает права Гуртовой М.А.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. По смыслу указанной нормы процессуальная замена стороны в спорном правоотношении допускается в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для такой замены, возникли после возбуждения судом производства по делу. Обстоятельства, на которые ссылается Гуртовая М.А. как на основание перехода к ней прав и обязанностей, возникли 18.07.2016 (дата заключения соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 09.03.2016 N 05/04- Ц/16/52), то есть после предъявления иска обществом (15.06.2016).
Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и произвел замену общества на Гуртовую М.А.
Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом суд апелляционной инстанции не учел абзац 2 пункта 1 указанного постановления, из которого следует, что к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арб
