Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. N Ф08-4065/17 по делу N А53-11163/2016

г. Краснодар

28 июня 2017 г.

Дело N А53-11163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) - Петровой А.С. (доверенность от 23.03.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458), ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А53-11163/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Реальный мир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании 411 400 рублей страхового возмещения, 58 388 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

ООО "Зетта Страхование" (далее - страховщик) обратилось со встречным иском к ООО "Реальный мир" и ООО "Балтийский лизинг" о признании недействительным договора страхования от 30.01.2013 N 0001385468 (далее - договор страхования, полис).

Решением от 17.10.2016 (судья Жигало Н.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд установил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованное транспортное средство (ТС) на основании договора аренды находилось в пользовании иного лица. Вместе с тем в силу пункта 5.2.3 Правил страхования добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.06.2012 ООО СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") (далее - Правила) не признаются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации ТС, переданного в аренду без письменного согласования со страховщиком. Основания для удовлетворения встречного иска о признании договора страхования недействительным отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2017 решение от 17.10.2016 отменено в части отказа в первоначальном иске, со страховщика в пользу ООО "Реальный мир" взыскано 372 679 рублей 03 копейки страхового возмещения и 51 797 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в полисе прямо указано об отсутствии ограничений количества допущенных к управлению ТС лиц на законных основаниях. Поскольку ТС находилось в аренде ООО "Город Золотой" на законном основании (договор аренды), спорный случай является страховым, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

В кассационной жалобе страховщик просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, по смыслу пункта 5.2.3 Правил в спорной ситуации нельзя констатировать страховой случай, поскольку в нарушение указанного положения истец не согласовал в письменном виде с ответчиком заключение договора аренды ТС. Апелляционный суд не принял во внимание, что из текста полиса следует возможность эксплуатации ТС в личных целях, служебных/коммерческих целях, такси, пассажирские перевозки, грузоперевозки, прокат, иное. При этом нельзя отождествлять эксплуатацию ТС в служебных/коммерческих целях с возможностью передачи ТС в аренду другому лицу. Кроме того, заявитель указывает, что передача ТС в аренду увеличила степень риска наступления страхового случая. Согласно договору страхования ответчик был проинформирован о том, что ТС будет использоваться истцом в рамках своих основных и дополнительных видов деятельности, к которым сдача движимого имущества в аренду не относится.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя страховщика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании договора лизинга от.17.01.2013 N 228/12РСТ ООО "Балтийский лизинг" передало в лизинг ООО "Реальный мир" автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO), 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства 39НО578281.

ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) и страховщик заключили договор страхования (полис) от 30.01.2013 N 0001385468, на основании которого указанный автомобиль застрахован по рискам хищение, ущерб. Страховая сумма - 411 400 рублей. Выгодоприобретателем в случае хищения или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях - ООО "Реальный мир". В полисе в разделе "лица, допущенные к управлению" указано: "без ограничений количества лиц, допущенных к управлению на законных основаниях"; в разделе "эксплуатация ТС": "В служебных/коммерческих целях". В полисе предусмотрено, что к отношениям неурегулированным полисом применяются Правила страхования.

В силу пункту 5.2.3 Правил не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного ТС, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе передачи застрахованного ТС другому лицу (в аренду, прокат и т. п.) без письменного согласования со страховщиком. Согласно пункту 9.2.1 Правил к существенным изменениям степени риска, требующим уведомления страховщика, относится передача транспортного средства в аренду без согласия страховщика. При наличии такой информации в соответствии с пунктами 9.9, 9.11 Правил в таком случае страховщик вправе потребовать изменения договора или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, либо потребовать от страхователя выполнения действий, направленных на снижение риска. При возражении страхователя страховщик вправе требовать расторжения договора.

11 августа 2014 года в результате ДТП автомобиль под управлением водителя Кураева А.Ю. получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в ходе проверки которого установлено, что ООО "Реальный мир" по договору от 01.01.2013 N 5 передало спорный автомобиль в аренду ООО "Город Золотой". Кураев А.Ю. является водителем арендатора на основании трудового договора от 09.06.2014.

В письме от 25.12.2014 ответчик отказал истцу в страховой выплате, не признав указанное событие страховым случаем на основании пункта 5.2.3 Правил.

По договору купли-продажи от 22.01.2016 истец выкупил данный автомобиль у ООО "Балтийский лизинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Реальный мир" в арбитражный суд с иском, указав в обоснование требований, что приговором Октябрьского районного суда от 13.11.2014, водитель Кураев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за угон автомобиля у ООО "Город Золотой". При совершении данного преступления Кураев А.Ю. попал в ДТП, в результате которого ТС получило механические повреждения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части отказа во встречном иске судебные акты не обжалуются.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия страхового случая, поскольку в нарушение Правил застрахованное ТС передано в аренду третьему лицу без письменного согласования со страховщиком.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд указал, что в полисе содержится условие об отсутствии ограничений количества допущенных к управлению ТС лиц на законных основаниях; поскольку ТС находилось в аренде ООО "Город Золотой" на законном основании, спорный случай является страховым, а отказ в выплате страхового возмещения - неправомерным.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на условиях Правил, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев повреждение застрахованного ТС при сдаче его в аренду без письменного согласования со страховщиком.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно при эксплуатации застрахованного ТС, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, соответствует условиям договора и требованиям указанных норм.

Вывод апелляционного суда о наличии страхового случая со ссылкой на то, что в полисе указано об отсутствии ограничений количества допущенных к управлению ТС лиц, ошибочен, поскольку это условие касается только физических лиц, юридическое лицо управление ТС осуществлять не может. Кроме того, в бланке полиса в разделе "эксплуатация" перечислены варианты целевого использования ТС, а именно: в личных целях, служебных/коммерческих целях, такси, пассажирские перевозки, грузоперевозки, прокат, иное. При этом стороны согласовали возможность эксплуатации ТС только в служебных/коммерческих целях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд без достаточных оснований отменил решение суда и удовлетворил иск в части. В связи с этим постановление следует отменить, решение суда - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А53-11163/2016 отменить, решение Арбитражного суд Ростовской области от 17.10.2016 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Реальный мир" в пользу ООО "Зетта Страхование" 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева