Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2017 г. N Ф08-3781/17 по делу N А63-6289/2016

г. Краснодар

27 июня 2017 г.

Дело N А63-6289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит"" (ИНН 7731423149, ОГРН 1127746160453), ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН2632800485, ОГРН 1112651005037), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 (судья Алиевой А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6289/2016, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Электрощит"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания), в котором просило взыскать с ответчика 970 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 25.08.2015 N 286/2015 (далее - договор поставки), 103 790 рублей неустойки с 01.02.2016 по 18.05.2016, 40 633 рублей 70 копеек процентов с 31.12.2015 по 18.05.2016 и 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также изменить пункт 5.3 договора поставки, изложив его в следующей редакции: "В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки".

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 970 тыс. рублей долга, 10 476 рублей неустойки с 01.02.2016 по 18.05.2016, 40 560 рублей 62 копейки процентов по денежному обязательству с 31.12.2015 по 18.05.2016 и 54 972 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части отказа в иске. По мнению заявителя, из положений Единого стандарта закупок, утвержденного решением Совета директоров публичного акционерного общества "Российские сети" от 30.10.2015 N 206 (далее - Стандарт), следует, что возможность отказаться от заключения договора имеется только у организатора. Истец не мог влиять на условия договора поставки в части установления неустойки за просрочку оплаты товара. Требование общества об изменении условий договора поставки основаны на положениях статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), поэтому суд первой инстанции неправомерно применили статью 450 Кодекса.

При заключении договора поставки истец присоединился к условиям договора и не имел возможности влиять на них.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по выбору победителя закрытого запроса цен от 06.08.2015 N ПП060815/21 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 25.08.2015 N 286/2015 (далее - договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки считается дата получения продукции покупателем (пункт 2.11 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 970 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Общество поставило компании товар на сумму 970 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 13.11.2015 N 65, подписанной ответчиком без возражений. Однако покупатель оплату задолженности не произвел.

Поставщик направил покупателю претензию от 05.04.2016 N 050416/029 с требованием погасить задолженность, а также с предложением внести изменения в условия договора поставки в части определения размера неустойки. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды, применив положения статей 309, 310, 506, 516 Кодекса, обоснованно признали подтвержденным факт неоплаты товара в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении договора поставки, суды, руководствуясь положениями статей 428, 450, 452 Кодекса, статей 4, 7 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления N 16, исходили из того, что истец не доказал факт вынужденного присоединения к предложенным покупателем условиям договора поставки.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на ничтожность установленного в пункте 5.3 договора поставки ограничения предела ответственности покупателя в части начисления неустойки в размере, не превышающем 10% от цены договора. Отметив факты подписания договора без замечаний и его исполнения, суды не установили предусмотренных статьей 168 Кодекса оснований для признания указанного пункта недействительным.

Суды установили, что в силу пункта 8.7.7 Стандарта запрос цен не является торгами и не налагает на организатора закупки или заказчика обязанности по заключению договора с победителем закупки. Суды отклонили ссылку истца на пункты 8.1.11.9 и 8.1.11.10 Стандарта, согласно которым участник конкурса, выбранный в качестве победителя, утрачивает статус победителя, и его действия означают отказ от заключения договора в случае, если победитель предложил внести существенные изменения, ухудшающие условия договора, в том числе путем переговоров (за исключением случаев проведения переговоров по инициативе заказчика в соответствии с решением конкурсной комиссии). В силу пункта 8.7.1 Стандарта во всем, что не оговорено в подразделе 8.7 "Особенности процедур запроса цен", к проведению запроса цен применяются положения о проведении открытого запроса предложений (подраздел 8.6 Стандарта). Пункт 8.6.10 Стандарта предусматривает право организатора закупки проводить одновременные или последовательные переговоры с участниками в отношении их заявок, в том числе переговоры по снижению цены, и запрашивать или разрешать пересмотр таких заявок.

Таким образом, истец не доказал вынужденный характер присоединения к предложенным покупателем условиям договора поставки, явно обременительные для него условия пункта 5.3 договора, отсутствие у истца права отказаться от заключения договора и заключить аналогичный договор с третьими лицами.

Ввиду отказа в изменении пункта 5.3 договора поставки требование о взыскании пени с 01.02.2016 по 18.05.2016 удовлетворено судами исходя из установленной договором неустойки - 0,01%.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А63-6289/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова