Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4047/17 по делу N А53-23842/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 г.

Дело N А53-23842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский колледж культуры" (ИНН 6167034216, ОГРН 1026104150170), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" (ИНН 6165133300, ОГРН 1066165052942), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский колледж культуры" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А53-23842/2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Ростовский колледж культуры" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 26.05.2016 по делу N 945/03 в части пунктов 3 и 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Архитектурное наследие".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 (судья Ерёмин Ф.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 02.02.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "Кремень" (победителя торгов). Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кремень".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, решение суда от 08.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие должных мер по проверке достоверности сведений, представленных участниками конкурса по указанным конкурсной документации критериям, а также достоверности документов, представленных участниками закупок в подтверждение данных требований, привело к неправильному определению результатов конкурса, ущемив права и законные интересы иных участников закупки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.03.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение управления в части пунктов 3 и 5. По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, а также нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя, обязанность заказчика отстранить участника закупки от участия в конкурсе зависит от установления факта недостоверности представленных в составе заявки на участие в конкурсе сведений. При этом Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на заказчика не возложена обязанность проверять достоверность сведений, представленных в составе заявки на участие в конкурсе. В силу статьи 46 Закона N 44-ФЗ отсутствует не только обязанность, но и возможность в ходе рассмотрения заявок запрашивать у участников дополнительные сведения. Кроме того, оснований для подозрений о предоставлении недостоверной информации у комиссии заказчика не имелось, поскольку последний мог не знать, что подрядчик привлекался по контракту в качестве субподрядчика.

В отзыве управление просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу без удовлетворения. Управление указывает на то, что у комиссии заказчика имелись явные основания для определения достоверности поступивших от участника закупки сведений, поскольку ООО "Кремень" в составе заявки представлено два одинаковых контракта с разными ценами контрактов, а также свидетельство саморегулируемой организации, не подтверждающее право выполнять работы в соответствии с представленными контрактами. Комиссия заказчика располагала возможностью для определения достоверности представленных сведений, поскольку представленные ООО "Кремень" контракты заключены по итогам проведения муниципальной закупки. Информация о заключенных контрактах по итогам проведения закупок размещается в Единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов и является общедоступной.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, учреждение (далее - заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовало извещение о проведении открытого конкурса N 0358200023916000017 "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт общежития ГБПОУ Ростовской области "Ростовский колледж культуры"" (далее - конкурс) и конкурсную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 758 349 рублей.

Комиссией Управления по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок по итогам рассмотрения дела N 945/03 по жалобе ООО "Архитектурное наследие" о нарушении учреждением при проведении открытого конкурса Закона N 44-ФЗ вынесено решение от 26.05.2016, которым: 1) жалоба ООО "Архитектурное наследие" признана частично обоснованной; 2) заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ; 3) комиссия признана нарушившей часть 8 статьи 53 Закона N 44-ФЗ; 4) выдано предписание об отмене сформированных в ходе проведения конкурса протоколов, о внесении изменений в положения документации и продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе; 5) решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц заказчика.

Полагая, что решение управления в части пунктов 3 и 5 является незаконным и необоснованным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе. В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. В силу части 8 статьи 53 указанного Закона, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе, которому присвоен первый номер.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Часть 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ предусматривает указание заказчиком в документации о закупке используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно конкурсной документации цена контракта - значимость критерия 60% и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема - величина значимости 40%. Заказчик определил, что сопоставимый опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема - количество исполненных участником закупки работ по всем контрактам (договорам) на разработку проектной документации по объектам капитального строительства, с суммой одного контракта (договора) не менее начальной 3 млн рублей. Контракты должны быть заключены с 2014 по 2016 годы. В подтверждение необходимо представить копии исполненных договоров со всеми приложениями, изменениями, а также копии документов, подтверждающих исполнение представленных договоров (акты выполненных работ).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 13.05.2016 победителем признано ООО "Кремень". В составе конкурсной заявки участником представлено 26 контрактов, подтверждающих опыт успешного выполнения работ, 14 из которых приняты комиссией заказчика.

Между тем управление установило, что в составе заявки участником представлено два одинаковых договора от 18.08.2014 N 60-14, имеющих один номер, одну дату заключения, одни стороны - ООО "ИНТЕКО" (заказчик) и ООО "Кремень" (исполнитель), и один предмет договора: "выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство малозатратного многофункционального спортивного зала по ул. Центральная в поселке Горный, Красносулинского района Ростовской области"". Отличаются данные договоры только стоимостью выполнения работ: 3 245 762 рубля 70 копеек и 1 245 762 рубля 70 копеек. К договорам приложены одинаковые задания на разработку проектной документации, где заказчиком выступает администрация Горненского сельского поселения. В ходе изучения официального сайта закупок установлено, что администрацией Горненского сельского поселения по вышеуказанному объекту на разработку проектной документации проводился открытый конкурс N 0158300004714000002, где победителем признано ООО "МРСтройком".

В рамках проведения внеплановой проверки управлением сделаны запросы в адрес администрации Горненского сельского поселения, ООО "МРСтройком" и ООО "Кремень", на основании которых установлено следующее: по объекту "Строительство малозатратного многофункционального спортивного зала по ул. Центральная в поселке Горный Красносулинского района Ростовской области" иных закупок на разработку проектной документации, кроме открытого конкурса N 0158300004714000002, не проводилось; победителем конкурса признано ООО "МРСтройком"; сумма заключенного контракта составила 1 470 тыс. рублей; работы ООО "МРСтройком" выполнялись лично, без привлечения третьих лиц. В подтверждение этого администрация представила акты выполненных работ, подписанные сторонами. Также управление установило, что участником в заявке представлено свидетельство о допуске к видам работ, являющихся предметом контракта, выданное 15.02.2016. Иных документов, подтверждающих право выполнять такие работы, не представлено. На основании изложенного управление обоснованно указало на то, что комиссия заказчика, признав победителем участника закупки, представившего недостоверные сведения в заявке, нарушила часть 8 статьи 53 Закона N 44-ФЗ. Проверка материалов дела показала, что данные выводы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Как видно из материалов дела, учреждение также обжалует пункт 5 резолютивной части решения управления, который содержит информацию о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, установив факт нарушения заказчиком требований законодательства о контрактной системе, управление обоснованно указало в пункте 5 оспариваемого решения на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение, к административной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А53-23842/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова