Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2018 г. N Ф08-6144/18 по делу N А53-19712/2017

г. Краснодар

07 августа 2018 г.

Дело N А53-19712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Миллеровское дорожное ремонто-строительное управление" (ИНН 6149011375, ОГРН 1066149012071) - Кульгавой О.А. (доверенность от 12.05.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) - Сулацкого К.С. (доверенность от 09.01.2018), Горжиевой И.Н. (доверенность от 09.01.2018), Алатова А.С. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миллеровское дорожное ремонто-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А53-19712/2017, установил следующее.

ОАО "Миллеровское ДРСУ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Ростовской области о признании недействительным решения от 20.01.2017 N 1 в части начисления 2 555 296 рублей 13 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами, - ООО "Эталон", ООО "Комплексное Дорожное Снабжение", ООО "Юг-Доркомплект", ООО "СибЮг", ООО "АвтоТехСнаб". Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделке со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сыпучих строительных материалов, битума, техники и запасных частей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, относительно сделок общества с ООО "Эталон", ООО "Комплексное Дорожное Снабжение", ООО "Юг-Доркомплект" и ООО "АвтоТехСнаб" (далее - спорные контрагенты). Общество указывает, что им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота общества со спорными контрагентами, что подтверждено материалами камеральной проверки и установлено судебными инстанциями.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт проверки от 29.06.2016 N 11.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 20.01.2017 N 1, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде 380 218 рублей штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 111 954 рублей штрафа за неполную уплату НДС, начислила обществу 3 187 521 рубль НДС и 1 151 707 рублей 33 копейки пени и 102 972 рубля пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Решением от 31.05.2017 N 15-15/2141 УФНС России по Ростовской области отменило решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 70 736 рублей штрафа, а также в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 190 109 рублей штрафа. В остальной части УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176.1 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу материалов, техники и запчастей спорными контрагентами, не подтверждают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами при исчислении НДС.

Суды установили, что основанием для начисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа, а также уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки и купли-продажи, заключенных обществом, в частности, с ООО "Эталон" (запчасти, битумный насос, мотор-барабан; 62 420 рублей НДС), ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" (битум; 1 024 941 рубль НДС), ООО "Юг-Доркомплект" (каток ДУ-84 и каток ДУ-99; 497 288 рублей 13 копеек НДС; ООО "Автотехснаб" (битум; 880 092 рубля НДС).

ООО "Эталон" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2011 по адресу: г. Шахты, пер. Ремесленный, 72; в период с 22.02.2011 по 08.08.2013 учредителем организации являлась Задорожняя Оксана Юрьевна, руководителем - Задорожний Максим Михайлович; с 08.08.2013 ООО "Эталон" состояло на учете в ИФНС России N 15 по г. Москва; с 08.08.2013 руководителем и учредителем ООО "Эталон" является Сергеев Павел Владимирович, который является "массовым" руководителем и учредителем (более 50 организаций); дохода в 2012 году организация не имела; основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения) у организации отсутствовали; справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлена на 1-го человека - Задорожнего М.М.; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 год налоговая база отражена в сумме 77 714 рублей, сумма НДС - 13 989 рублей, налоговые вычеты - 0 рублей, сумма НДС к уплате - 13 989 рублей. Сергеев П.В. пояснил (протокол допроса от 03.07.2015), что документы относительно финансово-хозяйственной деятельности организации он не подписывал, печать организации не заказывал, кто вел бухгалтерскую и налоговую отчетность в организации не знает, заработную плату в организации не получал, Задорожный М.М. и Задорожная О.Ю. ему незнакомы. На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Эталон" суды пришли к выводу о том, что организация не закупала товар, поставленный обществу, согласно представленным обществом документам; первичные бухгалтерские документы по сделкам с указанной организацией оформлены вне связи с осуществлением последней реальной хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" в период взаимоотношений с заявителем состояло на налоговом учете (с 23.08.2011 по 19.12.2012) в ИФНС России N 31 по г. Москва; руководителем общества являлся Самородов Янис Петрович; учредителями с 23.08.2011 являлись Скоробогатый Константин Станиславович (50%), Исаков Дмитрий Игоревич (50%); среднесписочная численность организации 1 человек; основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения) у организации отсутствуют. ООО "Комплексное Дорожное Строительство" прекратило деятельность 24.02.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Холод", которое зарегистрировано 21.11.2013, т. е. за 3 месяца до слияния с ООО "Комплексное Дорожное Снабжение". Адрес регистрации ООО "Холод" - г. Вологда, ул. Казакова, д. 11, пом. 4, является "массовым", по которому зарегистрировано 33 организации, обладающих признаками "фирм-однодневок" (деятельность организации не осуществляют, отчетность не представляют, рабочие места не создают, связь с ними по адресам невозможна (представители юридических лиц по адресам регистрации не располагаются, корреспонденция возвращается)). По требованию о предоставлении документов по факту взаимоотношений ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" с ОАО "Миллеровское ДРСУ", ООО "Холод" документы не представило. Установив, что ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" не закупало битум; денежные средства перечислялись ООО "Континент-МК" и ООО "Юникойл" за нефтепродукты, сделали вывод о том, что ООО "Комплексное дорожное Снабжение" не приобретало битум, соответственно не могло поставить его обществу. В результате исследования и оценки представленных обществом транспортных накладных, грузоотправителем в которых указано ООО "Комплексное Дорожное Снабжение", показаний водителей (Калугина А.В., Трушина А.В., Масленникова Н.А., Романовского А.В.), выписок по расчетным счетам ООО "Комплексное Дорожное Снабжение", ООО "Юникойл", ООО "Континент-МК", отгрузки битума ПАО "Саратовский НПЗ", суды пришли к выводу о том, что бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО "Комплексное Дорожное Снабжение" оформлены обществом исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов НДС.

ООО "Юг-Доркомплект" зарегистрировано с 11.11.2010 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения 266,5; руководитель и учредитель Булгуров Михаил Аванесович; за 4 квартал 2012 года налоговые вычеты составили 99,3%; за 2 квартал 2013 года - 99,33%; справки о доходах по форме 2-НДФЛ в 2012 и 2013 годах представлены на одного человека - Булгурова М.А.; с 09.06.2015 ООО "Юг-Доркомплект" фактически прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Аргус", которое в свою очередь прекратило деятельность 26.12.2015 при слиянии с ООО "Радуга", состоящем на учете в ИФНС России N 24 по г. Москва с 26.12.2015. В результате оценки протоколов допроса Булгурова М.А. (от 19.01.2016, 19.10.2016 N 194 и 196) суды пришли к выводу о том, что Булгуров М.А. формально являлся руководителем ООО "Юг-Доркомплект". Судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам общества и его контрагента, паспорта самоходных машин N ВЕ 231898 и ВВ 468741 и пришли к выводу о том, что ООО "Юг-Доркомплект" расходы на приобретение катков ДУ-84 и ДУ-99 не несло. Установив, что ООО "Юг-Доркомплект" являлось формальным звеном в цепи продаж, фактически катки не приобретало, а обналичило денежные средства, полученные от общества в счет оплаты катков, водитель, указанный в товарных накладных на поставку катков, факт указанных поставок отрицает, суды сделали вывод о том, что документы по приобретению катков у ООО "Юг-Доркомплект" оформлены обществом фиктивно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "АвтоТехСнаб" состоит на учете с 04.06.2010 в МИФНС России N 3 по Орловской области, юридический адрес: 303800, Орловская область, г. Ливны, ул. Индустриальная, 2"и"; руководитель и учредитель Делов Вячеслав Иванович; среднесписочная численность организации 1 человек; согласно декларациям по НДС за 3 квартал 2013 года и 2014 год, вычеты составляют 99%; справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2013 год представлены на 2-х человек - Делова В.И. и Фролова Ю.Е.; производственные и складские помещения у организации отсутствуют. В результате исследования и оценки представленных в материалы дела ТТН, ответа ГИБДД УМВД России по Орловской области, протоколов допроса Коваля П.Д., Ермоловой Л.Г., Демидова А.В., ответа межрайонного отдела ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, протокола допроса Делова В.И. (от 20.10.2015 N 596), анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "АвтоТехСнаб" и его контрагентов, представленные обществом паспорта качества продукции, датированные 2013, 2014 годами, согласно которым производителем битума указаны ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и ООО "Лукойл Волгоградпереработка", суды сделали вывод о том, что ни ООО "Авто ТехСнаб", ни контрагенты второго звена закупку битума не осуществляли и не могли поставить его обществу, документы обществом и ООО "АвтоТехСнаб" офомлены не в связи с реальной хозяйственной деятельностью, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили, в том числе, в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, товарно-транспортные документы по движению товара, протоколы допросов лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, а также водителей и собственников транспортных средств, указанных в ТТН, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, и установив, что спорные контрагенты не приобретали спорный товар, поставленный обществу, лица числящиеся руководителями спорных контрагентов фактическую деятельность по руководству организациями не осуществляли, либо осуществляли формально, показания водителей и собственников транспортных средств, указанных в ТТН, а также данные проверки прохождения по АИС "Движение" указанного транспорта, движение спорных товаров не подтверждают, отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании исследования и оценки представленных по данному делу доказательств, суды сделали вывод о том, что документы по поставке товаров спорными контрагентами оформлены обществом не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью и т. д.).

Кроме того, общество не представило критерии выбора в качестве поставщиков битума, запчастей и катков именно спорных контрагентов, а также доказательства осведомленности о том, каким образом должны были исполняться условия договоров со спорными контрагентами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 305-КГ17-13850).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в их совокупности. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Судебные акты в части вывода относительно сделок общества и ООО "СибЮг" общество не обжалует, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции его представителем.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод общества со ссылкой на судебную практику по другим делам не принят судом кассационной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения данного дела суды исходили из конкретных установленных по этому делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2018 по делу N А53-19712/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников