Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-4126/17 по делу N А63-7910/2016

г. Краснодар

30 июня 2017 г.

Дело N А63-7910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В., от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) - Лабушкиной Т.Г. (доверенность от 22.11.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Шевченко Ивана Александровича (ИНН 263514536060, ОГРНИП 311265106100478) - Черкисенко Е.Н. (доверенность от 01.02.2017), от третьего лица - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Меньшиковой Е.П. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-7910/2016, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко И.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 225 614 рублей 97 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 12.05.2015 по 11.02.2016.

Определениями от 02.08.2016 и 19.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и АО "Ставропольэнергоинвест" (ныне - АО "Ставропольские городские электрические сети"; далее - общество).

Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт осуществления ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии не доказан.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, иск удовлетворить. Заявитель утверждает, что на момент проведения компанией проверки предприниматель не представил ни надлежащим образом оформленный договор энергоснабжения, ни заявление, подтверждающее его обращение к гарантирующему поставщику с предложением о заключении договора. Факт заключения договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком и предпринимателем 18.02.2016 подтверждает бездоговорное потребление последним электроэнергии до указанной даты. Кроме того, отсутствовало надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя на момент проведения проверки, поскольку процедура технологического присоединения в рамках договора от 08.05.2015 N 008857 не была завершена. Также судами не учтено, что фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата, осуществлены предпринимателем самовольно. Предприниматель нарушил знак визуального контроля N 196785, включил вводный автоматический выключатель и начал потреблять электроэнергию. Вывод судов о том, что снабжение электроэнергией предпринимателя в спорный период осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 18.02.2016 N 636645, распространившего свое действие с 12.05.2015, неправомерен, так как договор заключен после оформления акта бездоговорного потребления. Из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что наличие в договоре условия о применении его положений к отношениям сторон, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменят срока его действия. Предприниматель и гарантирующий поставщик не представили в суд доказательств фактически сложившихся между ними отношений по энергоснабжению. В договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 между компанией и гарантирующим поставщиком отсутствует соглашение об установлении даты начала оказания услуг по передаче энергии предпринимателю с 12.05.2015. Заявитель полагает, что предприниматель и гарантирующий поставщик были не вправе устанавливать условие о начале исполнения обязательств по договору энергоснабжения с 12.05.2015 в силу прямого запрета, установленного пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). По акту снятия показаний прибора учета на 29.02.2016 объем электрической энергии определен за февраль 2016 года, а не за спорный период (с 12.05.2015 по 11.02.2016), более того, указанный акт подписан со стороны компании не уполномоченным на то лицом.

Предприниматель и гарантирующий поставщик в отзывах на жалобу просили оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей указанных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (сетевая организация) и предприниматель заключили договор от 08.05.2015 N 8481 на осуществление технологического присоединения. В соответствии с договором предпринимателю выданы технические условия (ТУ) N 008857, по которым сетевая организация должна выполнить подключение существующих энергопринимающих устройств проводом ВВГ расчетного сечения в ВРУ-0,4 кВ дома N 114 по ул. Ленина до прибора учета основного абонента, а также обеспечить учет потребляемой энергии. Перечисленные в ТУ мероприятия выполнены до 12.05.2015.

12 мая 2015 года сотрудниками компании осуществлен допуск в эксплуатацию прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В N 011074085006110, установленного в рамках выполнения пункта 2 ТУ, в качестве расчетного, о чем свидетельствует акт от 12.05.2015 N 004134. Компанией также выдано разрешение N 8481 на включение нового электрооборудования в рамках осуществления технологического присоединения.

09 февраля 2016 года обществом составлены, подписаны и переданы предпринимателю акты о технологическом присоединении и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании заявления от 09.02.2016 предпринимателя (потребитель) гарантирующий поставщик заключил с ним договор энергоснабжения от 18.02.2016 N 636645, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажи электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевая организация филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставопольэнерго") оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель - оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 стороны предусмотрели, что дата начала исполнения обязательств по договору - с 12.05.2015.

11 февраля 2016 года представителями компании составлен акт о бездоговорном потреблении предпринимателем электроэнергии, на основании которого в адрес ответчика направлен счет от 12.02.2016 N СТ000000075 на оплату 1 225 614 рублей 97 копеек стоимости бездоговорного потребления, который им не оплачен.

Компания направила в адрес предпринимателя претензию от 08.06.2016 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

При этом суды исходя из названных документов указали, что энергоснабжение помещения предпринимателя осуществлялось в рамках надлежащего технологического присоединения на основании договора от 08.09.2015 N 008857, мероприятия указанные в ТУ выполнены сторонами до 12.05.2015, прибор учет ответчика допущен в эксплуатацию.

Доводы компании о том, что процедура технологического присоединения не была завершена, материалами дела не подтверждены.

Суды также установили, что энергоснабжение объекта ответчика в период с 12.05.2015 по 11.02.2016 осуществлялось в рамках договора энергоснабжения, действие которого в силу пункта 1.2 было распространено на предшествующий период, что не противоречит действующему законодательству (статья 425 ГК РФ).

Суды приняли во внимание, что объем потребленной ответчиком электроэнергии определялся прибором учета, опломбированным и принятым в эксплуатацию специалистами компании. При осуществлении расчетов за февраль 2016 года в рамках договора энергоснабжения предприниматель, компания и гарантирующий поставщик установили объем энергопотребления в расчетном периоде с момента установки прибора учета 12.05.2015 по 29.02.2016 согласно акту снятия показаний прибора учета. В этом акте, подписанном названными лицами, потребленный объем определен исходя из начальных показаний прибора учета - 0, указанных в акте от 12.05.2015, и показаниям на 29.02.2016 - 10 596 кВт/ч.

Гарантирующий поставщик выставил предпринимателю счет на сумму 58 430 рублей 86 копеек, который оплачен последним, что подтверждается актом сверки на 30.06.2016.

Суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что компания понесла какие-либо затраты и (или) убытки, оплатив стоимость потерь гарантирующему поставщику.

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и компанией в кассационной жалобе не опровергнуты.

Поскольку отпущенная ответчику электроэнергия включена гарантирующим поставщиком в полезный отпуск, потребителем оплачена, достоверность объема энергии не оспаривается, компания праве требовать оплаты услуг по ее передаче с поставщика.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2017 по делу N А63-7910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк