Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4188/17 по делу N А32-31546/2016

г. Краснодар

29 июня 2017 г.

Дело N А32-31546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Риэлт" (ИНН 2320165904, ОГРН 1082366000970) - Самоткан Ю.В. (доверенность от 05.05.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Дробязина И.В. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городской Инновационный Центр", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-31546/2016, установил следующее.

ООО "Юг-Риэлт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просило:

- признать незаконным решение управления Росреестра от 19.08.2016 N 23/019/806/2016-3644 об отказе в государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.03.2009 N 4900771210 (ранее N 7700001210) на основании договора о передаче прав и обязанностей от 27.06.2016;

- обязать управление Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.03.2009 N 4900771210 (ранее N 7700001210) на основании договора от 27.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, находится примерно в 100 м по направлению на ЮЗ от ориентира здания гостиницы "Приморская", находящегося за пределами участка, с общества на ООО "Городской Инновационный Центр" (далее - общество "ГИЦ").

Требования мотивированы тем, что отказ управления Росреестра в государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды от 26.03.2009 N 4900771210 не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ГИЦ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, требования удовлетворены. Признано незаконным решение управления Росреестра от 19.08.2016 N 23/019/806/2016-3644 об отказе в государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды от 26.03.2009 N 4900771210 (ранее N 7700001210) на основании договора о передачи прав и обязанностей от 27.06.2016 незаконным, как противоречащий статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суд обязал управление Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода прав и обязанностей по договору аренды от 26.03.2009 N 4900771210 (ранее N 7700001210) на основании договора от 27.06.2016 о передачи прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67, с общества на общество "ГИЦ". С регистрирующего органа в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по условиям договора от 26.03.2009 N 4900771210 (ранее N 7700001210) земельный участок площадью 9267 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:67 предоставлялся обществу в аренду управлением Росимущества по Краснодарскому краю (представителем федерального собственника) под объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями). Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.10.2013, к которому в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 26.03.2009 N 4900771210. Впоследствии по договору перенайма от 27.06.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу "ГИЦ". Общество и общество "ГИЦ" обратились в управление Росреестра за государственной регистрацией договора перенайма от 27.06.2016. Сообщением от 19.08.2016 N 23/019/806/2016-3644 управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При проверке доводов общества о незаконности оспариваемого отказа судебные инстанции исходили из того, что для государственной регистрации договора перенайма в управление Росреестра поданы все необходимые документы, в том числе уведомление арендодателя от 11.07.2016 N 6 о передаче прав и обязанностей по договору от 26.03.2009 N 4900771210. Условие о необходимости получения согласия арендодателя на передачу прав арендатора иному лицу в договоре аренды отсутствует, пунктом 5.3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора получать согласие на передачу земельного участка в субаренду и передачу права аренды в залог. Договор аренды земельного участка, относящегося к публичной (муниципальной) собственности заключен на срок более 5 лет, поэтому достаточно только уведомить арендодателя о передаче прав и обязанностей по нему (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса). Обществом в адрес арендодателя (администрации города Сочи; далее - администрация) направлено уведомление от 11.07.2016 N 6 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которое получено последним. Действия арендатора соответствуют также разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). В рамках разрешения спора по делу N А32-1194/2015 (по иску администрации о взыскании с общества долга по арендной плате, договорной неустойки, а также расторжении сторонами договора от 26.03.2009 N 4900771210) стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по названному делу подтверждено исполнение обществом условий мирового соглашения в полном объеме, при этом данный судебный акт также представлен в управление Росреестра. Документы, представленные в регистрирующий орган, соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и отражают информацию, необходимую и достаточную для государственной регистрации перехода права аренды. Поэтому суды пришли к выводу о том, что оспариваемый обществом отказ регистрирующего органа не соответствует положениям Земельного кодекса и нормам Закона N 122-ФЗ, а также нарушает права заявителя. Довод управления Росреестра о непредставлении обществом доказательств оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию в установленном порядке и размере, апелляционным судом отклонен. Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Договор перенайма от 27.06.2016 не содержит условий о распределении между сторонами расходов по его регистрации. Из описи документов, принятых регистрирующим органом, следует, что за предоставлением соответствующей государственной услуги обратились общество и общество "ГИЦ". Следовательно, к сложившимся правоотношениям применим пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса. В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, государственная пошлина для организаций составляет 22 тыс. рублей. Законным представителем (руководителем) общества произведена оплата 11 тыс. рублей государственной пошлины (чек от 11.07.2016 N 84). От имени общества "ГИЦ" оплата за совершение соответствующего регистрационного действия произведена по платежному поручению от 07.07.2016 N 9 (также в размере 11 тыс. рублей). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, у управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды от 26.03.2009 N 4900771210 на основании договора перенайма от 27.06.2016. Уплаченная обществом в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления отнесена на управление Росреестра на основании положений статьи 110 Кодекса.

Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Нормами федерального законодательства урегулирован порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также детально регламентированы полномочия органа, осуществляющего государственную регистрацию. Представители заявителя и третьего лица обратились с заявлением о государственной регистрации договора перенайма от 27.06.2016. При проведении правовой экспертизы у регистрирующего органа появились сомнения в наличии оснований для государственной регистрации. В Центральный отдел города Сочи управления Росреестра поступило письмо от 30.05.2016 от представителя публичного собственника земельного участка с возражением относительно регистрации уступки прав по договору аренды от 26.03.2009 N 4900771210 в связи с невыполнением обществом отдельных условий мирового соглашения, утвержденного судом кассационной инстанции. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права приостановлена на один месяц на срок с 19.07.2016 по 19.08.2016. В течение этого периода причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не устранены. Заявителю правомерно отказано в проведении государственной регистрации, поскольку в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. Судами также не исследован вопрос о наличии признаков недействительности в договоре аренды N 4900771210 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:67, заключенного 26.03.2009. Передача земельного участка в аренду конкретному пользователю противоречит основным принципам земельного и градостроительного законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц. Общество не представило доказательств того, что земельный участок, в отношении которого совершена арендная сделка, расположен не на землях общего пользования.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отказ управления Росреестра в регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды от 26.03.2009 N 4900771210 со ссылкой на неуплату заявителем государственной пошлины за совершение регистрационного действия, незаконен (пункт 2 статьи 333.18, подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса). Как установлено судами и следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена обществом и общество "ГИЦ" при обращении с заявлением о государственной регистрации в установленном порядке и размере (22 тыс. рублей). Довод жалобы о наличии оснований для отказа в государственной регистрации в связи с позицией представителя публичного собственника земельного участка, полагающего нецелесообразной передачу прав и обязанностей арендатора по договору от 26.03.2009 N 4900771210 в связи с неисполнением обществом отдельных условий утвержденного кассационным судом мирового соглашения, несостоятелен. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-1194/2015, которое предоставлялось заявителем в управление Росреестра, подтверждается исполнение обществом условий мирового соглашения в полном объеме. При заключении договора перенайма обществом соблюдены положения статьи 615 Гражданского кодекса, а также нормы статьи 22 Земельного кодекса с учетом разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 15 постановления от 24.03.2005 N 11. Документы, предоставленные заявителем в регистрирующий орган для регистрации договора перенайма, соответствуют требованиям, установленным Законом N 122-ФЗ, а также отражают информацию, необходимую и достаточную для регистрации права (обременения в виде) аренды. Не может быть принят и довод жалобы об отсутствии доказательств того, что земельный участок не расположен на территориях общего пользования. Во-первых, в отказе регистрирующего органа отсутствовала информация о том, что договор перенайма не может быть зарегистрирован в связи с отнесением его к территориям общего пользования. Во-вторых, по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), представленным в дело, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:67 относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - под объектами недвижимого имущества (гидротехнические сооружения). Какие-либо иные сведения в публичных реестрах (ЕГРП, ГКН) отсутствуют. Податель жалобы ставит под сомнение действительность договора аренды от 26.03.2009 N 4900771210 со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, однако не учитывает, что указанной нормой установлен запрет на приватизацию участков, относящихся к землям общего пользования. Земельный участок предоставлен обществу в долгосрочную аренду на основании распоряжения управления Росимущества по Краснодарскому краю от 26.03.2009 N 257-р, которое является действующим (не оспорено в порядке, установленном законом). Податель жалобы не учитывает, что договор аренды, сомнения в действительности которого возникли у него в настоящее время, зарегистрирован управлением Росреестра в 2009 году. Позиция регистрирующего органа по данному делу не соответствует положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса. Соответствующий довод регистрирующего органа не должен приниматься судом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). Поскольку основания для отказа в совершении государственной регистрации, предусмотренные статьей 26 Закона N 122-ФЗ, у управления Росреестра отсутствовали, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества.

От общества "ГИЦ" отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления Росреестра поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского, земельного и налогового законодательства, а также представленным в дело доказательствам.

Общество "ГИЦ", извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, распоряжением управления Росимущества по Краснодарскому краю от 26.03.2009 N 257-р обществу предоставлен в аренду (сроком до 28.08.2033) земельный участок (из земель населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0204029:67 общей площадью 9267 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1 (т. 1, л. д. 110, 111).

Управление Росимущества по Краснодарскому краю (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.03.2009 N 7700001210 аренды земельного участка площадью 9267 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204029:67 (т. 1, л. д. 102 - 106). Участок расположен по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова, 1, и предоставлен арендатору под объектами недвижимости (гидротехническими сооружениями). Договор заключен на срок с 26.03.2009 по 28.08.2033 (пункт 2.1). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 29.05.2009 (т. 1, л. д. 120).

23 октября 2013 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:67 (т. 2, л. д. 73, 74).

По договору о передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору земельного участка от 27.06.2016 права и обязанности арендатора по договору от 26.03.2009 переданы обществу "ГИЦ" (т. 1, л. д. 10, 11).

11 июля 2016 года общество и общество "ГИЦ" обратились в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора от 27.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.03.2009 (т. 1, л. д. 8).

Уведомлениями от 19.07.2016 управление приостанавливало государственную регистрацию до 19.08.2016 (т. 1, л. д. 65, 66).

Сообщением от 19.08.2016 N 23/019/806/2016-3644 управление Росреестра сообщило обществу об отказе в государственной регистрации уступки права аренды на указанный земельный участок, поскольку причины, препятствующие государственной регистрации и послужившие основанием для ее приостановления, не устранены. Отказ мотивирован тем, что представитель публичного собственника (арендодатель) считает нецелесообразным передачу прав и обязанностей третьему лицу, ввиду неисполнения обществом ряда условий мирового соглашения, заключенного обществом с администрацией города Сочи (т. 1, л. д. 63, 64).

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права арендатора, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ (действовал в спорный период) приведены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя (пункт 1); к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (пункт 2).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, если представленные документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

Заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав (пункт 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Спор возник в связи с отказом управления Росреестра в государственной регистрации договора от 27.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.03.2009. Регистрирующий орган ссылается на позицию представителя публичного собственника (арендодателя), указывающего на нецелесообразность передачи прав и обязанностей по договору аренды обществу "ГИЦ" в связи с неисполнением обществом всех условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2016.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие обстоятельства. Для государственной регистрации договора перенайма заявителем поданы все необходимые документы, в том числе уведомление арендодателя от 11.07.2016 N 6 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, получение которых управлением Росреестра не оспаривается. Учитывая, что договор аренды от 26.03.2009 заключен на срок более чем 5 лет, действия общества соответствуют положениям статьи 615 Гражданского кодекса, пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления от 24.03.2005 N 11. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-1194/2015 подтверждается исполнение обществом условий мирового соглашения, заключенного с администрацией города Сочи в полном объеме. Указанный судебный акт также был представлен в управление Росреестра (N регистрации 23/050/804/2016-3829). Государственная пошлина за совершение регистрационного действия уплачена лицами, обратившимися за государственной регистрацией (обществом и обществом "ГИЦ") в порядке и размере, установленным налоговым законодательством (пункт 2 статьи 333.18, подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления Росреестра не соответствует закону и нарушает права (интересы) общества.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд первой инстанции возложил на управление Росреестра обязанность по осуществлению государственной регистрации договора перенайма от 27.06.2016.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе управление Росреестра приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом. Регистрирующий орган полагает, что у него имелись основания для отказа в государственной регистрации договора перенайма от 27.06.2016 в связи с возражениями со стороны представителя публичного собственника (арендодателя), обусловленными неисполнением обществом всех условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2016.

Приведенные доводы проверялись судебными инстанциями и были ими отклонены как не основанные на нормах закона (статья 615 Гражданского кодекса, статья 22 Земельного кодекса, статья 20 Закона N 122-ФЗ). Обстоятельства, на которые ссылался податель жалобы в подтверждение обоснованности заявленных им возражений, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о наличии у регистрирующего органа сомнений в действительности договора аренды от 26.03.2009 N 4900771210 (ранее N 7700001210) окружным судом отклоняется. Договор аренды, по которому совершена уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка, прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован в ЕГРП в 2009 году (т. 1, л. д. 120), как и дополнительное соглашение к названному договору от 17.06.2010 (т. 1, л. д. 76 - 78). Договор аренды 26.03.2009 N 4900771210 в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен и недействительным не признан (статьи 166, 168 Гражданского кодекса).

Оценка регистрирующим органом действительности (недействительности) договора аренды при рассмотрении заявления о государственной регистрации договора уступки по указанному договору выходит за рамки правовой экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 309-КГ17-1815).

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А32-31546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова