Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-4364/17 по делу N А32-14346/2016

г. Краснодар

30 июня 2017 г.

Дело N А32-14346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741) - Щербины Р.С. (доверенность от 24.10.2016), в отсутствие ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14346/2016, установил следующее.

ООО "ОТИС Лифт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 1 101 171 рубля 98 копеек задолженности, 152 353 рублей 68 копеек неустойки за период с 12.08.2014 по 17.02.2016.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и приняты центром без замечаний, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Исходя из характера выполненных работ, не усматривается обязательное составление акта формы N КС-11. Подписанный без разногласий акт формы N КС-2 является достаточным подтверждением факта надлежащего исполнения работ и их оплаты. Заказчик не лишен возможности потребовать необходимые исполнительные документы у подрядчика.

В кассационной жалобе центр просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, по условиям заключенного договора, приемка заказчиком результата работ производится на основании акта формы N КС-11, который стороны не составляли. Общество не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 9.5 договора, не предоставило заказчику журнал учета выполненных работ формы N КС-6а, документы на оборудование и материалы (сертификаты соответствия, паспорта и иную документацию). Требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в виду просрочки обществом предоставления полного пакета документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 31.07.2014 общество (подрядчиком) и центр (заказчиком) заключили договор на выполнение подрядных работ N 1008/4200 КГ (В7ХS-7025/7062), на основании которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по изготовлению и монтажу полов и полового покрытия в кабинах лифтового оборудования на объекте: "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номера, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" (Этапы 2 и 4, участки N 11 и 12), предусмотренные ведомостью объемов работ (приложение N 1 к договору) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору). По условиям договора стоимость работ установлена в размере 1 101 171 рубля 98 копеек.

Разделом 3 договора стороны определили, что оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и предоставления подрядчиком оригинала счета, заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 330 351 рубль 59 копеек. Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам N КС-2 и N КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры на основании выставленного счета на оплату.

Окончательная оплата по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (форма N КС-11), предоставления оригинала счета и счета-фактуры. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты заключения договора.

Работы выполнены, однако центр обязательства по оплате не исполнил, общество направило претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Факт исполнения обществом обязательств по договору подтверждается актом о приемки выполненных работ от 07.08.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2014 N 1 на сумму 1 101 171 рубль 98 копеек.

Центр не оспаривал ни объем, ни качество выполненных работ, подписал документы без замечаний и разногласий. Принятие выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для центра полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Поскольку центр не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании основного долга.

Общество также просило взыскать с центра 152 353 рубля 68 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с 12.08.2014 по 17.02.2016.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суды проверили и признали правильным.

Суды верно отметили, что отсутствие у центра акта формы N КС-11 не освобождает его от обязанности по оплате работ по выполнению работ на объекте, предусмотренных договором в силу осведомленности о факте исполнения обществом обусловленных договорных обязательств и о стоимости выполненных работ на основании подписанного им акта приема-сдачи выполненных работ от 07.08.2014 N 1. Подписанный без разногласий между заказчиком и подрядчиком акт формы N КС-2 является достаточным подтверждением факта надлежащего исполнения работ обществом и для их оплаты центром.

В пункте 3.2.2 договора указано, что оплата заказчиком производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта формы N КС-2 (N КС-3), а не после подписания акта формы N КС-11. Следовательно, с даты подписания акта формы N КС-2, центр знал о стоимости выполненных работ, кроме того, информация о стоимости данных работ является неотъемлемой частью спорного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суды удовлетворяя исковые требования оставили без внимания положения пункта 9.13 ошибочен, поскольку названный пункт указывает на приемку работ заказчиком на основании акта формы N КС-11, однако оплата за выполненные работы осуществляется в течении 3 банковских дней с момента подписания заказчиком, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам N КС-2, КС-3) и представителя подрядчиком счета-фактуры, на основании выставленного счета на оплату (пункт 3.2.2 договора). Апелляционный суд обоснованно отметил, что исходя из характера выполненных работ не усматривается обязательное составление акта формы N КС-11. Суды обеих инстанций при этом учли качественное выполнение всего объема договорных работ и отсутствие претензий со стороны заказчика.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А32-14346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько