Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2017 г. N Ф08-4085/17 по делу N А20-1688/2016

г. Краснодар

03 июля 2017 г.

Дело N А20-1688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" и Хашкулова Анзора Хамидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А20-1688/2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Союз автострахователей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 29 206 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 15 тыс. рублей расходов на представителя и 96 рублей расходов по оплате почтовых услуг.

Определениями от 08.05.2016 и 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хашкулов А.Х. (далее - потерпевший) и ООО "Служба аварийных комиссаров".

Решением от 15.12.2016 (судья Бечелов А.Б.) с компании в пользу общества взыскано 29 206 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на экспертизу, 5 тыс. рублей расходов на представителя и 96 рублей почтовых расходов, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наступление страхового случая сторонами не оспаривается. Наличие и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также право требования общества по договору цессии подтверждены материалами дела. Расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, являются разумными. Проанализировав объем, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, суд снизил расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уплаченная обществу компанией сумма является объективно достаточной для покрытия стоимости поврежденного транспортного средства. У потерпевшего не было оснований для обращения за независимой экспертизой, самостоятельное проведение которой является преждевременным. Экспертиза проведена без участия представителя компании, что является нарушением пункта 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила). Оценив представленное обществом экспертное заключение, апелляционный суд сослался на завышение объема необходимых восстановительных работ, поэтому счел его недопустимым доказательством. Суд пришел к выводу о том, что копия договора цессии не является доказательством перехода права, также указал на наличие в действиях потерпевшего и общества признаков злоупотребление правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что обязанность компании по организации независимой экспертизы исполнена надлежащим образом, в связи с чем у потерпевшего не было оснований для обращения за подобной экспертизой. Суд не оценил довод общества о том, что экспертной организацией (ООО "Ирбис") пересчитана калькуляция повреждений без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра, составленного компанией, поэтому присутствие представителя последнего было необязательно. Кроме того, апелляционный суд не мотивировал свои сомнения относительно достоверности и объективности экспертного заключения ООО "Ирбис". Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что директор ООО "Служба аварийных комиссаров" направлял претензию в адрес компании.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 24.02.2016 произошло ДТП, в котором принадлежащий Хашкулову А.Х. автомобиль марки Lexus LX 470, государственный регистрационный знак А899ВК12 (далее - транспортное средство, ТО), получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0360091141).

ДТП произошло по вине Ачабаевой А.Б., управлявшей автомашиной марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Е888ВУ07. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в компании по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0706783484).

29 февраля 2016 года потерпевший направил в адрес компании заявление о произошедшем ДТП с просьбой в установленный срок произвести осмотр и расчет причиненного ущерба транспортному средству.

Заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено, данное событие признано страховым случаем, в связи с чем в соответствии с пунктом 45 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования) страховщиком организован осмотр 29.02.2016 и оценка для определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного ТС, у независимого оценщика - Северо-Кавказского филиала ЗАО "Технэкспро". Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 131 094 рубля, которые уплачены Хашкулову А.Х.

Не согласившись с размером возмещения, Хашкулов А.Х. обратился в ООО "Ирбис" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

24 марта 2016 года Хашкулов А.Х. (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) заключили договор N 511 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2016 N 511-16 ООО "Ирбис" стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 264 200 рублей, с учетом износа - 160 300 рублей.

25 марта 2016 года Хашкулов А.Х. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 24.02.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля марки Lexus LX 470 (государственный регистрационный знак А899ВК12), а также убытков.

В претензии от 19.04.2016 общество, ссылаясь на договор цессии, просило страховую компанию выплатить 49 206 рублей, из которых 29 206 рублей - разница страхового возмещения, установленная экспертным заключением от 25.03.2016 N 511-16, и 20 тыс. рублей - расходы на экспертизу.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и исходил из того, что размер ущерба поврежденного транспортного средства подтвержден экспертным заключением от 25.03.2016 N 409-16.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований.

Кассационный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В рассматриваемом споре судом установлено, что страховщиком была организованы осмотр поврежденного ТС и оценка, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страхователь не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Кроме того, экспертное заключение от 25.03.2016 N 511-16 подготовлено ООО "Ирбис" без осмотра поврежденного ТС, что обществом не отрицается.

В связи с этим окружной суд признает правомерным отказ в выплате страхового возмещения правопреемнику потерпевшего.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А20-1688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова