Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2017 г. N Ф08-4194/17 по делу N А53-7786/2016

г. Краснодар

03 июля 2017 г.

Дело N А53-7786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Мезинова Э.П., секретарь судебного заседания Зиновьева Е.И.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сталком" (ИНН 6163098160, ОГРН 1096195002353) - Уродовской Н.Ф. (доверенность от 10.01.2017), Иванченко М.В. (доверенность от 10.01.2017) и Даниловой И.В. (доверенность от 01.03.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Костырь Т.А. (доверенность от 12.01.2017), Каменевой Е.В. (доверенность от 15.02.2017) и Герасимовой О.В. (доверенность от 15.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Сулименко Н.В. Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-7786/2016, установил следующее.

ООО "Сталком" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2015 N 777 в части начисления 3 994 665 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2017, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленными им контрагентами, - ООО "Гамма" и ООО "Юг-МетГрупп" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными; общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не обосновало выбор спорных контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, не разрешили противоречия между указанными в оспариваемом решении обстоятельствами и обстоятельствами, следующими непосредственно из доказательств, представленных обществом в материалы дела. Суды не учли, что общество понесло реальные расходы, направленные на получение прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Инспекция указывает, что доводы налогоплательщика о реальности заявленных им хозяйственных операций, связанных с арендой автопогрузчиков (ООО "Юг-МетГрупп") и поставкой лома цветных металлов (ООО "Гамма"), опровергаются совокупностью полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.09.2014) по итогам которой составила акт проверки от 28.07.2015 N 12-09/777.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 07.12.2015 N 777 которым начислила обществу 3 994 665 рублей налога на прибыль, 989 557 рублей 66 копеек пеней, а также привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 399 467 рублей штрафа.

Решением от 15.02.2016 N 15-15/366 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными и документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверяя обоснованность отнесения обществом на расходы затрат по аренде автопогрузчиков (594 тыс. рублей в 2012 году и 792 тыс. рублей в 2013 году) в соответствии с договорами аренды и дополнительными соглашениями от 01.07.2012 N 1 и 01.01.2013 N 2, заключенными ООО "Сталком" (арендатор) и ООО "Юг-МетГрупп" (арендодатель), суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества с ООО "Юг-МетГрупп", и установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт существования спорных автопогрузчиков, а также то обстоятельство, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля правоустанавливающих документов, подтверждающих факт наличия у ООО "Юг-МетГрупп" спорных автопогрузчиков, не представлено, сделали правильный вывод о необоснованности заявленных обществом расходов, связанных с арендой погрузчиков у ООО "Юг-МетГрупп", поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договоров аренды и использовании погрузчиков в деятельности налогоплательщика.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ни обществом, ни ООО "Юг-МетГрупп" не представлены документы, подтверждающие основания владения спорными автопогрузчиками, документы на приобретение автопогрузчиков, доказательства регистрации данных транспортных средств в установленном порядке в органах Гостехнадзора; факт существования спорных автопогрузчиков не подтвержден документально; арендатор и арендодатель осуществляют деятельность на одном земельном участке; территории используемых земельных участков не обособлены и не разграничены; арендатор и арендодатель осуществляют один вид деятельности; водитель погрузчика является сотрудником как арендатора, так арендодателя; в момент проведения осмотра территории по адресу: г. Аксай ул. Пороховая балка, 8, сотрудники ООО "Сталком" отсутствовали; расчеты по уплате арендных платежей обществом не произведены.

Доводы налогоплательщика о том, что спорные автопогрузчики ввезены на территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранной компании в уставной капитал ООО "Юг-МетГрупп" и включены в состав основных средств по соответствующему счету бухгалтерского учета ООО "Юг-МетГрупп", документально не подтверждены.

Проверяя законность начисления обществу 3 717 465 рублей налога на прибыль организаций в связи с непризнанием экономически обоснованными и документально подтвержденными затрат общества по приобретению лома черных и цветных металлов по договору поставки от 03.04.2012 N 135, заключенному ООО "Сталком" (покупатель) и ООО "Гамма" (поставщик), судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 247, 250, 252 Кодекса и постановления N 53, согласно которым налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что для подтверждения обоснованности понесенных затрат, связанных с приобретением товара (отходов меди, алюминия и др. цветных металлов), налогоплательщик представил договор поставки от 03.04.2012 N 135, заключенный обществом (покупатель) и ООО "Гамма" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить лом и отходы металлов в согласованном сторонами количестве и ассортименте и товарные накладные. Товарно-транспортные накладные представлены не в полном объеме. При этом приемо-сдаточные акты в ходе проверки общество не представило.

По условиям договора поставка товара осуществляется за счет и силами поставщика (автомобильным транспортом), путем отгрузки товара со складов поставщика на склад покупателя по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Пороховая балка, 8. Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что на каждую партию товара поставщик предоставляет товарно-транспортную накладную, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, удостоверение о взрывобезопасности лома, уровень радиации не должен превышать 0,20 зв/час. Без наличия указанных документов, а также при превышении уровня радиации 0,20 зв/час партия не принимается. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора на каждую партию товара составляется приемо-сдаточный акт. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания приемо-сдаточного акта на складе покупателя (пункт 4.4 договора).

Инспекция допросила в качестве свидетеля главного бухгалтера общества Сюрину Н.Ю. по факту отсутствия приемо-сдаточных актов, подтверждающих, согласно договору, переход права собственности на товар, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность доставки товара. Из протокола допроса следует, что все имеющиеся у общества оригиналы первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Гамма" представлены, всего 188 листов. В отношении счетов-фактур Сюрина Н.Ю. сообщила, что общество ООО "Гамма" не выставляло в адрес общества счета-фактуры.

Согласно информации ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, ООО "Гамма" состоит на учете в налоговом органе с 25.09.2013. Юридический адрес: г. Махачкала, ул. Акушинского, 18. Земельные участки, транспортные средства и иное имущество у организации отсутствуют. Среднесписочная численность организации в 2012 году составляла 1 человек. ООО "Гамма" зарегистрировано 02.04.2008 в ИФНС России по г. Хасавьюрту Республики Дагестан. Учредителем ООО "Гамма" является Асхабова Р.И., она же до 25.09.2013 являлась руководителем организации. С 25.09.2013 ООО "Гамма" в связи со сменой адреса переведено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала. Руководителем являлся Алиев З.Б. С момента постановки на налоговый учет в ИФНС по Кировскому району г. Махачкала организация бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляла.

С 06 февраля 2015 года ООО "Гамма" в связи со сменой адреса переведено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 17 по Республике Дагестан. Юридический адрес организации: г. Хасавьюрт, проезд Заречный 3-й, N 26, который одновременно является домашним адресом бывшего руководителя Асхабовой Р.И. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация о том, что по юридическому адресу ООО "Гамма": г. Хасавьюрт, проезд Заречный 3-й, N 26, расположено частное домовладение, собственником которого является Масхадова Исират Хинкурпашаевна - мать Алиева Зелимхана Бадрутдиновича

При анализе товарно-транспортных накладных суды установили, что адрес данного частного домовладения заявлен в товарно-транспортных документах в качестве адреса места погрузки металлолома. Инспекция установила, что Алиев З.Б., подписавший первичные документы от имени руководителя ООО "Гамма", в проверяемом периоде не являлся руководителем организации; на вызов инспекции для проведения допроса Алиев З.Б. не явился.

Согласно сообщению ИФНС N 19 по Московской области, по адресу регистрации Алиева З.Б. была направлена повестка, однако установить адрес фактического местонахождения лица и опросить его не представилось возможным. Справки 2-НДФЛ в отношении доходов Алиева З.Б. в 2012 - 2013 не представлялись, в том числе и ООО "Гамма". В ходе проверки налоговый орган направил запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Гамма" в МИФНС России N 17 по Республике Дагестан N 12-12/09496 от 27.05.2015. Документы по запросу МИФНС России N 17 по Республике Дагестан организация не представила.

Суды на основании анализа представленных в МИФНС России N 17 по Республике Дагестан налоговых деклараций и движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гамма" установили, что организацией не заявлены операции по реализации металлолома; расходные операции, связанные с приобретением ООО "Гамма" лома черных или цветных металлов, отсутствуют.

Суды установили, что по расчетным счетам ООО "Гамма" не прослеживаются расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности: отсутствует списание денежных средств с назначением платежа "за канцтовары, за офисную технику, за компьютерную технику, аренда помещения и другие. При значительных оборотах денежных средств по расчетному счету ООО "Гамма" исчислило и уплатило в бюджет минимальные суммы налогов. Алиев З.Б. в ходе допроса, проведенного сотрудниками ИФНС по Кировскому району г. Махачкала, пояснил, что первичные документы ООО "Гамма" отсутствуют. У ООО "Гамма" отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по реализации цветного металлолома. Происхождение лома цветного металла, в том числе реализованного обществом в адрес ООО "Интермикс Мет", ООО "УГМК-Вторцветмет Ростов", ООО "МеталлПлюс", ЗАО "Системный Алюминий" не подтверждено надлежаще оформленными документами.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии реальных взаимоотношений общества и ООО "Гамма" по приобретению у последнего лома цветных металлов, а следовательно, об отсутствии у общества оснований для учета в целях налогообложения прибыли расходов, заявленным им по сделке с ООО "Гамма" в размере 18 587 839 рублей и занижении налога на прибыль в размере 3 717 466 рублей, является правильным.

Суды отклонили довод общества об обоснованности принятых им расходов по сделкам с ООО "Гамма" со ссылкой на представленные в ходе рассмотрения дела приемо-сдаточные акты ООО "Гамма" и товарно-транспортные накладные, установив, что в ходе налоговой проверки указанные документы инспекции не представлялись. При этом суды учли установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие у ООО "Гамма" материально-технической базы и персонала для осуществления реальной экономической деятельности, а также лицензии на осуществление деятельности по реализации лома цветных металлов.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод налогоплательщика со ссылкой на свидетельские показания Алиева З.Б., заверенные нотариусом 15.08.2016, поскольку указанные показания противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Вывод судебных инстанции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Юг-МетГрупп" и ООО Гамма" основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Положения статьи 252 Кодекса связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций. Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по поставке конкретных товаров (выполнению, оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью. В данном случае инспекция представила доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Юг-МетГрупп" и ООО "Гамма", а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства обратного общество не представило. Вместе с тем, обязанность доказывания обоснованного отнесения при исчислении налога на прибыль в состав расходов затрат, понесенных по сделкам со спорными контрагентами, лежит на налогоплательщике.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Доводы общества были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А53-7786/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных