Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-4072/17 по делу N А61-1345/2014

г. Краснодар

30 июня 2017 г.

Дело N А61-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Короева В.Ш. - Галайда Я.Б. (доверенность от 22.06.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 1514007260, ОГРН 1101514000884) - Карякина Ю.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Короева В.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2017 года (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Годило Н.Н.) по делу N А61-1345/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепло" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника Короева В.Ш. к субсидиарной ответственности в размере 32 415 678 рублей 03 копеек.

Определением суда от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 марта 2016 года, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивирован тем, что Короев В.Ш. не обратился в установленный срок в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением окружного суда от 31 мая 2016 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован следующим. Суды не указали доказательства, на основании которых сделали вывод о неформировании Короевым В.Ш. уставного капитала. Кроме того, суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу, что несостоятельность должника наступила в результате неоплаты уставного капитала в размере 10 тыс. рублей. Суды не исследовали заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, названные в пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве оснований для привлечения Короева В.Ш. к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с Короева В.Ш. 48 555 178 рублей 55 копеек.

Определением суда от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Короев В.Ш. не передал конкурсному управляющему документацию должника, что не позволило сформировать конкурсную массу. Короев В.Ш. не представил управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме свыше 3 млн рублей. Короев В.Ш. не вел надлежащим образом документацию, что не позволило сформировать конкурсную массу путем предъявления исков к третьим лицам, оспаривания сделок и т. д.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Короев В.Ш. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Банкротство явилось следствием экономической деятельности, носящей убыточный характер и повлекшей невозможность восстановления платежеспособности должника. Отсутствует причинно-следственная связь между непредставлением первичных документов и банкротством должника. Суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 года N 307-ЭС16-1977. Суды также не исследовали осуществил ли конкурсный управляющий все меры для пополнения конкурсной массы или просто возложил все обязательства должника на Короева В.Ш.

В судебном заседании представитель Короева В.Ш. поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Короева В.Ш., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что вопрос о привлечении Короева В.Ш. к субсидиарной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карякин Ю.И.; решением от 16.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карякин Ю.И.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение Короевым В.Ш. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также ненадлежащее ведение финансовой и хозяйственной деятельности, что привело к банкротству должника, обратился с заявлением о привлечении Короева В.Ш. к субсидиарной ответственности.

Суды взыскали с Короева В.Ш. все долги должника - 48 555 178 рублей 55 копеек. Конкурсный управляющий настаивает на взыскании с Короева В.Ш. задолженности, образованной в том числе и после подачи заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Короев В.Ш. не передал конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности на общую сумму 3 143 877 рублей 53 копейки, из которой: дебиторская задолженность населения составляет 2 630 075 рублей 61 копейку, а дебиторская задолженность юридических лиц 837 394 рубля 62 копейки, но документы переданы на 323 592 рубля 70 копеек.

Короев В.Ш. подал в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) 16 апреля 2014 года. Суды не установили момент, когда Короев В.Ш. должен был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 31 мая 2016 года указал, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; следует также учитывать, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим должника лицом своих прав и (или) возможностей и совокупностью юридически значимых действий, совершенных должником, результатом которых стала его несостоятельность.

Суды не исследовали обстоятельства, названные в пунктах 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве оснований для привлечения Короева В.Ш. к субсидиарной ответственности, заявленные конкурсным управляющим должника. При новом рассмотрении вопроса суды не установили обстоятельства позволяющие привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве; момент, когда Короев В.Ш. должен был подать заявление о признании должника банкротом; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; не привели доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием контролирующим должника лицом своих прав и (или) возможностей и совокупностью юридически значимых действий, совершенных должником, результатом которых стала его несостоятельность.

Данные нарушения привели к тому, что в нарушение части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2016 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а вопрос о привлечении Короева В.Ш. к субсидиарной ответственности направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А61-1345/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова