Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2017 г. N Ф08-3952/17 по делу N А32-31212/2016

г. Краснодар

30 июня 2017 г.

Дело N А32-31212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл" (ИНН 2310188074, ОГРН 1152310006881) - Князевой К.Н. (доверенность от 30.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"" (ИНН 2309091952, ОГРН 1052304946495) - Зуенко Т.М. (доверенность от 02.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А32-31212/2016 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Старт-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "Веста"" (далее - компания) о взыскании 2 812 621 рубля 50 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2016 N 1-01/01/2016 (далее - договор поставки).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 3 074 226 рублей задолженности.

Решением от 24.11.2016 (судья Суханов Р.Ю.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции возвратил встречный иск, указав, что его рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу. Суды отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность компании отсутствует ввиду заключения сторонами договоров перевода долга от 31.12.2015 N 806/15-В и от 11.01.2016 N 68/16-В.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, назначить судебную почерковедческую экспертизу. По мнению заявителя, договоры перевода долга от 31.12.2015 N 806/15-В и от 11.01.2016 N 68/16-В не могут быть отнесены к числу надлежащих доказательств по делу, так как в суде первой инстанции руководитель общества Кузьмин Р.В. отрицал их подписание. Истец заявил о фальсификации доказательств (договоров перевода долга и акта сверки по состоянию на 31.05.2016), а также просил назначить почерковедческую экспертизу. Отсутствие в перечне вопросов эксперту вопросов относительно оттисков печати на спорных договорах и акта сверки по состоянию на 31.05.2016 не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как в определении о назначении экспертизы суд мог самостоятельно определить круг вопросов, в частности, касаемых оттисков печати и акта сверки. В судебном заседании 23.11.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при этом не установил срок, в течение которого необходимо внести денежные средства на депозит суда. Отсутствие заявления о фальсификации доказательств не является основанием считать представленные в материалы дела документы достоверными, тем более, что общество заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 обществ (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора поставки продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю или уполномоченному лицу покупателя, указанному в дополнительных соглашениях к договору в качестве получателя (грузополучателя). В случае если стороны не согласовали срок оплаты, покупатель оплачивает продукцию в течение 3 банковских дней с даты исполнения обязательства поставщика по поставке (пункт 5.2 договора).

По товарным накладным общество передало покупателю товар на 27 862 621 рубль 50 копеек.

Компания уплатила за товар 25 050 тыс. рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода об отсутствии задолженности компания представила договор перевода долга от 11.01.2016 N 68/16-В, по условиям которого общество (новый должник) обязуется оплатить задолженность ООО "Сфера" (первоначального должника) перед компанией (кредитор) по договору от 14.05.2015 N 01-14/05/2015 в сумме 5 845 642 рубля, а также договор перевода долга от 31.12.2015 N 806/15-В, в соответствии с которым общество (новый должник) обязуется оплатить задолженность ООО "Сфера" (первоначальный должника) перед компанией (кредитор) по договору от 06.11.2014 N 25- 06/11/2014 на 41 205 рублей 50 копеек.

Суды установили, что указанные суммы отражены в акте сверки по состоянию на 31.05.2016 с указанием 2 760 566 рублей задолженности общества в пользу компании. Акт сверки и договоры перевода долга подписаны сторонами и содержат оттиски печатей организаций. Доказательства утраты (хищения) печати общества в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии задолженности компании перед обществом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание поставленные истцом перед экспертом вопросы относительно подписи и неоспаривание оттисков печатей общества на договорах о переводе долга, а также учитывая, что в материалах дела имеется копия акта сверки с проставлением печатей организаций, вопросы относительно которого в ходатайстве о назначении экспертизы не поставлены, отклонил ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, истец не заявил ходатайство о фальсификации доказательств и не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление общества о фальсификации доказательств, сославшись на материалы дела, аудио протокол судебного заседания, пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не воспользовался правом, предоставленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило о фальсификации доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что отсутствие заявления о фальсификации доказательств не является основанием считать представленные в материалы дела документы достоверными, тем более, что общество заявило ходатайство о назначении экспертизы, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. В суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о фальсификации документов (акт сверки расчетов, договоры перевода долга) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании от 16.11.2016 суд разъяснил директору общества Кузьмину Р.В. и представителю Князевой К.Н. порядок оспаривания доказательства путем заявления о фальсификации (2 минута 05 секунда аудиопротокола судебного заседания от 16.11.2016), однако указанные лица не воспользовались правом подачи письменного заявления о фальсификации доказательства. Само по себе отрицание принадлежности подписи лица, в отсутствие названного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает такое доказательство.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, подавая заявление о назначении экспертизы, но, не подавая заявление о фальсификации доказательства, пытается избежать для себя риска наступления неблагоприятных последствий (ответственности за заведомо ложный донос) в том случае, если заявление о фальсификации не подтвердится.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А32-31212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь