Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2017 г. N Ф08-4923/17 по делу N А32-2136/2017

г. Краснодар

04 июля 2017 г.

Дело N А32-2136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Адда" (ИНН 2319030282, ОГРН 1022302837281) - Антонян Г.З. (доверенность от 11.05.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-2136/2017, установил следующее.

ООО "АддА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Хоста" о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2013 N 9, заключенного ООО "АддА" и ООО "Хоста"; о возложении обязанности на ООО "Хоста" возвратить ООО "АддА" нежилое помещение общей площадью 452,8 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, 14 а;

о взыскании 1 806 714 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Хоста" обратилось в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи от 01.08.2013 N 9 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 в удовлетворении заявления ООО "Хоста" об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отказано.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 ходатайство ООО "Хоста" о назначении экспертизы отклонено, встречное исковое заявление ООО "Хоста" возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО "Хоста" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения от 02.03.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017 производство по апелляционной жалобе на определение от 02.03.2017 об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения прекращено. Определение от 02.03.2017 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хоста" просит определения от 02.03.2017 и постановление от 12.05.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что поскольку к встречному иску прилагались иск-требование от 17.11.2015 и ответ на него (письмо от 22.01.2016 N 74), встречный иск должен быть принят к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском. Поскольку представленный экспертный анализ от 24.10.2016 N 10-11/16 судом не принят во внимание, ООО "Хоста" заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу, в удовлетворении которого незаконно отказано, тем самым в нарушение требований Конституции Российской Федерации отказано в осуществлении правосудия. По первоначальному иску не соблюден досудебный порядок (с иском ООО "АддА" могло обратиться не ранее 23.01.2017), соответственно первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ООО "Хоста" отказано неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Адда" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Адда" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Адда", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Положениями части 2 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 149 Кодекса определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения Кодекса не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении такого определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно при рассмотрении жалобы ООО "Хоста", поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о необходимости прекращения производство по апелляционной жалобе в указанной части в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме Кодекса, регулирующей прекращение арбитражным судом производства по делу.

Таким образом, в части обжалования определения суда от 02.03.2017 об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по аналогии со статьей 150 Кодекса, так как действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно отказал в назначении экспертизы, тем самым в нарушение требований Конституции Российской Федерации отказал в осуществлении правосудия подлежит отклонению.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Кодексом не предусмотрена, так как указанное определение также не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, в части обжалования определения суда от 02.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по аналогии со статьей 150 Кодекса.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Кодекса, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случае, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Возвращая встречное исковое заявление, суды указали, что в материалах поступившего искового заявления отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса является основанием для возврата искового заявления.

Однако суды не учли следующего.

Статьей 125 Кодекса установлены требования к форме и содержанию искового заявления, при соблюдении которых заявление подлежит принятию к производству судом первой инстанции; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 126 Кодекса.

Так, в силу пункта 8 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Кодекса).

Положениями статьи 128 Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела видно, что к встречному исковому заявлению ООО "Хоста", поданному в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 01.03.2017, не приложены документы, подтверждающие соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Кодекса. Согласно информации о документе дела (л. д. 15), в приложениях к встречному иску какие-либо претензии и письма не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие приложенных к исковому заявлению документов, предусмотренных пунктом пункт 7 части 1 статьи 126 Кодекса, не мог сделать вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и возвратить иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, а именно при отсутствии приложенных к исковому заявлению документов о соблюдении истцом претензионного порядка, суду первой инстанции необходимо было применить положения Кодекса об оставлении искового заявления без движения и предоставить ООО "Хоста" возможность в установленный срок представить соответствующие доказательства.

Однако, из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть объявлена 20.06.2017), исковые требования ООО "Адда" частично удовлетворены.

Таким образом, в настоящее время дело рассмотрено по существу и процессуальная возможность отмены определения от 02.03.2015 о возвращении встречного искового заявления и постановления от 12.05.2017 в указанной части, с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу N А32-2136/2017.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 о возвращении встречного искового заявления и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А32-2136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова