Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2017 г. N Ф08-4198/17 по делу N А53-18138/2016

г. Краснодар

04 июля 2017 г.

Дело N А53-18138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "ТрансТехКомплект" (ИНН 7722524310, ОГРН 1047796662374), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансТехКомплект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А53-18138/2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ЗАО "ТрансТехКомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "МРСК Юга" (далее - компания) о взыскании 17 811 283 рублей 19 копеек задолженности за выполненные работы, 728 645 рублей 24 копейки неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 (судья Танова Д.Г.) заявление компании об оставлении иска без рассмотрения отклонено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявления компании об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что пункт 20.3 договора, устанавливающий, что все споры между сторонами, возникающие по поводу исполнения договора подряда, подлежат рассмотрению в третейском суде при НП "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"" (далее - партнерство), является ничтожным. Данный вывод суда мотивирован тем, что создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и поставки оборудования, которые не оплачены ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 решение от 06.12.2016 отменено. Исковое заявление общества оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не представило доказательства, достоверно подтверждающие заключение договора с третейской оговоркой помимо своей воли, а также невозможности формирования беспристрастного состава судей третейского суда при партнерстве для целей рассмотрения спора, возникшего из договора подряда от 25.06.2013 N 61200130000572.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменений. По мнению подателя жалобы, нарушены стандарты объективной беспристрастности суда. Общество не является членом партнерства, аффилированных лиц общества в совете партнерства нет, что значительно увеличивает расходы истца на защиту нарушенного права в случае рассмотрения дела в третейском суде. Поскольку финансирование третейского суда производится ответчиком, выгода и преимущества для компании очевидны.

Ответчик сознательно затягивает процесс погашения задолженности, что является злоупотреблением правом. Суд апелляционной инстанции оценил фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, наличие у конкурсанта реальной возможности вести переговоры.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, кроме того, указывает, что истец обратился с требованиями о взыскании с компании задолженности и неустойки в третейский суд, иск принят к рассмотрению (дело N 798/2017).

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.06.2013 по итогам проведения открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора на право заключения договора компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 61200130000572 на осуществление строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Реконструкция ПС 35/10 кВ "Б.Салы" с заменой трансформаторов".

Как указывает истец, в рамках договора им выполнены подрядные работы на общую сумму 17 811 283 рубля 19 копеек, которые остались без оплаты со стороны компании.

В связи с несвоевременный оплатой работ заказчик должен уплатить неустойку в размере 728 645 рублей 24 копейки.

Неоплата компанией в добровольном досудебном порядке образовавшейся задолженности и неустойки, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды сделали правильный вывод о том, что договор подряда не имеет публичного характера, заключен между двумя коммерческими организациями при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем спор по нему может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия конкурсной документации, установил, что фактически стороны не были ограничены в обсуждении любых условий договора, в том числе условия, содержащего третейскую оговорку.

Так, в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 конкурсной документации предусматривалось, что до заключения договора разногласия направляются в Центральный закупочный орган (далее - ЦЗО). При получении заявления о рассмотрении разногласий ответственный секретарь ЦЗО незамедлительно уведомляет председателя комиссии, проводящей закупку и совет директоров заказчика. На время рассмотрения разногласий в ЦЗО процедура проведения закупки приостанавливается до вынесения решения, если к тому нет явных препятствий юридического или экономического характера. Если разногласия не разрешены по взаимному согласию представившего их участника и лиц, производивших закупку, ЦЗО заказчика в течение 10 дней со дня получения таких разногласий выносит письменное решение. Все споры и разногласия, возникающие в связи с проведением конкурса, в том числе касающиеся исполнения организатором и участниками конкурса своих обязательств, не урегулированные путем претензионного порядка, обращения в ЦЗО заказчика, разрешаются в третейском суде при ЗАО "ИнКонТех" в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления (пункты 1.3.4 и 1.3.5 конкурсной документации).

Согласно пунктам 1.2.4 и 1.2.5 конкурсной документации заключенный по результатам конкурса договор фиксирует все достигнутые сторонами договоренности. При определении условий договора с победителем конкурса используются, в том числе протоколы преддоговорных переговоров между заказчиком и победителем конкурса (по условиям, не оговоренным в конкурсной документации и в заявке победителя конкурса).

Порядок подачи разногласий по проекту договора закреплен в пункте 6.3.2 конкурсной документации, в соответствии с которым в случае наличия у участника конкурса предложений по внесению изменений в проект договора участник должен представить в составе своей конкурсной заявки данный протокол разногласий.

В подготовленном протоколе разногласий участник конкурса должен четко разделить обязательные и желательные для него условия договора. "Обязательными" считаются предложения и условия, в случае непринятия которых он откажется подписать договор, "желательными" - предложения по условиям договора, которые он предлагает на рассмотрение заказчика, но отклонение которых заказчиком не повлечет отказа участника конкурса от подписания договора в случае признания его победителем. Заказчик оставляет за собой право рассмотреть и принять перед подписанием договора предложения и дополнительные (не носящие принципиального характера) изменения к договору. Если стороны не придут к соглашению об этих изменениях, они будут обязаны подписать договор на условиях, изложенных в конкурсной документации и заявке победителя конкурса.

Апелляционный суд правильно указал, что значение "обязательных договорных предложений" сводилось к понятию существенных условий договора, то есть тех условий, которые, по мнению сторон, должны были быть согласованы в обязательном порядке (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически порядок согласования условий спорного договора существенно не отличался от заключения договора в общем порядке (вне рамок проведения конкурсной процедуры). Если бы спорный договор не заключался по итогам проведения конкурса и одна из сторон третейское соглашение рассматривало в качестве существенного условия договора, а вторая сторона не приняла бы данное условие, то договор между сторонами не состоялся бы в любом случае, при этом не имелось бы оснований утверждать, что сторона, настаивающая на включении данного условия в договор, злоупотребляет своими правами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество, будучи ознакомлено с условиями конкурсной документации, проектом договора подряда, нашло для себя какие-либо условия сделки неприемлемыми, в связи с чем вступило с компанией в преддоговорную процедуру устранения выявленных разногласий по проекту договора, указало бы в качестве "обязательных" или "желательных" условий в протоколе разногласий вопрос о подсудности спора. Напротив, общество согласилось со всеми условиями заключаемого договора, в том числе определило для себя в качестве компетентного суда третейский суд при партнерстве.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О). Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Соблюдение данного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в пункте 20.3 договора, стороны предусмотрели, что в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при партнерстве, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Суды установили и общество не оспаривает, что оно знало о членстве компании в партнерстве, а также о том, что три лица, входивших в состав совета некоммерческого партнерства, являлись аффилированными по отношению к компании. Соответствующая информация является открытой, размещается в свободном доступе на Интернет сайтах организаций.

Таким образом, участники спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора подряда посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора. Стороны избрали этот суд, несмотря на то, что одна из сторон спора учреждена юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд, то есть является аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.

Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Истец, несмотря на наличие обстоятельств аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, "своим судом" в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский Суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О; постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, от 29.10.2013 N 8445/13 и др.).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора. При этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Следовательно, государственный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений.

Апелляционный суд установил, что в данное время третейский суд при партнерстве состоит из 30 арбитров (судей), при этом только в отношении трех из них истец заявляет о наличии аффилированности с компанией. Статьей 8 Положения о третейском суде при партнерстве предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке. Список третейских судей третейского суда утверждается советом партнерства (пункт 1 статьи 10 Положения о третейском суде при партнерстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда. Согласно статье 13 Положения о третейском суде при партнерстве председатель третейского суда назначается советом партнерства. Пунктом 2 статьи 14 Положения о третейском суде при партнерстве предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда.

На основании пункта 1 статьи 18 Положения о третейском суде при партнерстве докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков.

Статья 51 Регламента третейского суда регулирует порядок избрания истцом третейского судьи при коллегиальном рассмотрении спора, из содержания которого следует, что истец по своей воле избирает основного и запасного третейских судей путем указания их имен и фамилий в исковом заявлении.

Таким образом, Регламентом третейского суда и Положением о нем предусмотрено право сторон спора на заявление отводов судьям, входящим в конкретный состав по рассмотрению спора. Общество не представило доказательства того, что оно будет лишено возможности предложить тот состав суда, которому доверяет, заявить отвод судьям, которым не доверяет.

При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил, а суд первой инстанции не установил, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) могут нарушить принцип беспристрастности третейского суда. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не представило доказательств невозможности формирования беспристрастного состава судей третейского суда при партнерстве для целей рассмотрения спора, возникшего из договора подряда от 25.06.2013 N 61200130000572.

Довод общества о том, что согласно Положению о сборах, расходах и издержках сторон в третейском суде при партнерстве оно должно будет уплатить сбор за рассмотрение дела в третейском суде в размере 250 тыс. рублей, что превышает размер государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в арбитражный суд (117 480 рублей), также верно отклонен апелляционным судом как не имеющий значения для правильного разрешения спора. Законодательство не ставит возможность признания третейской оговорки недействительной в зависимость от размера третейского сбора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А53-18138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько