Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/5866-02
Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СБС-Агро") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная Фирма "Домострой" (далее - ЗАО АПСИЭФ "Домострой") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N УС-0001-КЛ от 24.06.1997 в сумме 32613109,38 долларов США, в том числе основную сумму кредита в размере 12347586 долларов, проценты за пользование кредитом в сумме 4224115,92 долларов США, пеню за просрочку возврата кредита в размере 11952463,25 долларов и пеню за просрочку уплаты процентов в сумме 4088944,21 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2002 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора со стороны истца было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), определением от 19.02.2002 в качестве тех же лиц были привлечены к участию в деле Некоммерческая организация "Национальный фонд жилищной реформы" и Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России), а определением от 21.03.2002 к участию в деле также в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца была привлечена Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ГК "АРКО").
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 32628867,10 долларов США в связи с увеличением размера процентов за пользование кредитом.
Дело неоднократно откладывалось рассмотрением в том числе и в связи с тем, что почтовые уведомления о назначении судебных заседаний, направленные по юридическому адресу ответчика возвращались в суд первой инстанции с указанием почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не значится.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2002 года по делу N А40-43947/01-97-201 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 24550217,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ из них 12347586 долларов США основного долга, 4202631,02 долларов США процентов за пользование кредитом и 8000000 долларов США пени. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 333, 401, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 67).
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 03.06.2002 не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 03.06.2002 ЗАО АПСИЭФ "Домострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не учел требований статей 309, 310 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что суд не оценил то обстоятельство, что истец не выполнил своих обязательств по кредитному договору, а также указывает на нарушение судом статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, выразившееся в том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте слушания дела и решение было принято в его отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу ответчика от истца и третьих лиц в суд кассационной инстанции не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители Минфина России и ГК "АРКО" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители третьих лиц - Госстроя России и Некоммерческая организация "Национальный фонд жилищной реформы", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, Минфина России и ГК "АРКО", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года предусмотрено, что решение, принимаемое арбитражным судом должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права.
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N УС-0001-КЛ от 24.06.1997 на предоставление банком заемщику кредита в сумме 23000000 долларов США в форме кредитной линии. Дополнительным соглашением N 2 от 28.04.1999 срок возврата кредита был продлен сторонами до 25.05.2000.
Первая инстанция указала, что кредит был предоставлен банком заемщику в общей сумме 12347586 долларов США, которую суд взыскал с ответчика, так как он не представил доказательств возврата кредита банку.
При взыскании пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер исходя из соотношения размера основного обязательства и истребуемых истцом неустоек, а также длительности периода их начисления и компенсационного характера процентов за пользование кредитом.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 24550217,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на какую дату надлежит исчислять указанный курс валюты.
Как указано в
