Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/5866-02 Рассматривая иск кредитной организации о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, необходимо определить принадлежность спорных денежных средств, учитывая тот факт, что часть средств по кредиту выдавалась на финансирование строительных работ из средств займа МБРР, а также определить курс валюты, подлежащий применению при расчете задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/5866-02

Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "СБС-Агро") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Акционерная проектно-строительная и эксплуатационная Фирма "Домострой" (далее - ЗАО АПСИЭФ "Домострой") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N УС-0001-КЛ от 24.06.1997 в сумме 32613109,38 долларов США, в том числе основную сумму кредита в размере 12347586 долларов, проценты за пользование кредитом в сумме 4224115,92 долларов США, пеню за просрочку возврата кредита в размере 11952463,25 долларов и пеню за просрочку уплаты процентов в сумме 4088944,21 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2002 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора со стороны истца было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), определением от 19.02.2002 в качестве тех же лиц были привлечены к участию в деле Некоммерческая организация "Национальный фонд жилищной реформы" и Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России), а определением от 21.03.2002 к участию в деле также в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца была привлечена Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - ГК "АРКО").

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 32628867,10 долларов США в связи с увеличением размера процентов за пользование кредитом.

Дело неоднократно откладывалось рассмотрением в том числе и в связи с тем, что почтовые уведомления о назначении судебных заседаний, направленные по юридическому адресу ответчика возвращались в суд первой инстанции с указанием почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не значится.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2002 года по делу N А40-43947/01-97-201 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 24550217,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ из них 12347586 долларов США основного долга, 4202631,02 долларов США процентов за пользование кредитом и 8000000 долларов США пени. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 333, 401, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 67).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 03.06.2002 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 03.06.2002 ЗАО АПСИЭФ "Домострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не учел требований статей 309, 310 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что суд не оценил то обстоятельство, что истец не выполнил своих обязательств по кредитному договору, а также указывает на нарушение судом статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, выразившееся в том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте слушания дела и решение было принято в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика от истца и третьих лиц в суд кассационной инстанции не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители Минфина России и ГК "АРКО" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - Госстроя России и Некоммерческая организация "Национальный фонд жилищной реформы", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, Минфина России и ГК "АРКО", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года предусмотрено, что решение, принимаемое арбитражным судом должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам права.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N УС-0001-КЛ от 24.06.1997 на предоставление банком заемщику кредита в сумме 23000000 долларов США в форме кредитной линии. Дополнительным соглашением N 2 от 28.04.1999 срок возврата кредита был продлен сторонами до 25.05.2000.

Первая инстанция указала, что кредит был предоставлен банком заемщику в общей сумме 12347586 долларов США, которую суд взыскал с ответчика, так как он не представил доказательств возврата кредита банку.

При взыскании пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер исходя из соотношения размера основного обязательства и истребуемых истцом неустоек, а также длительности периода их начисления и компенсационного характера процентов за пользование кредитом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 24550217,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на какую дату надлежит исчислять указанный курс валюты.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установил всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора, не выяснил принадлежность денежных средств, переданных ответчику по кредитному договору, а также право истца на заявленный иск в полном объеме заявленных им требований.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, часть средств по кредиту выдавалась на финансирование строительных работ из средств Жилищного займа МБРР. Взыскание с ответчика в пользу истца средств займа Международного банка реконструкции и развития N 3850-RU, когда истец являлся уполномоченным банком по размещению указанных средств, которые были предоставлены Российской Федерации, без надлежащего рассмотрения взаимоотношений лиц участвующих в деле по взыскиваемому займу нельзя признать достаточно обоснованным и в полной мере соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 03.06.2002 недостаточно обосновано и принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение, применимые к нему нормы права, проверить право истца на заявленный иск в полном объеме, проверить расчет размеров заявленных требований, предложить ответчику представить возражения на заявленные требования, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 03.06.2002, подлежит прекращению приостановление исполнения указанного решения в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 года по делу N КГ-А40/5866-02.

Кассационная жалоба ЗАО АПСИЭФ "Домострой" была рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления была оглашена 5 сентября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 июня 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43947/01-97-201 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.