Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-3955/17 по делу N А32-27501/2015

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А32-27501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Жидковой А.А. (доверенность от 17.11.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Полкового А.А. (доверенность от 06.06.2017), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального агентства морского и речного транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Директория - новый морской порт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ейский морской порт" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-27501/2015, установил следующее.

ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ейский морской порт" (далее - порт), в котором просило в счет погашения 5 277 492,16 долларов США задолженности по кредитному договору от 26.06.2012 N 2153-12/К обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество - право аренды земельного участка площадью 22 812 кв. м под производственные сооружения (земли поселений, кадастровый (условный) номер 23:42:0102002:0019), распложенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная (левый мол), с первоначальной продажной стоимостью 53 708 долларов США по курсу на день продажи (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), Федеральное агентство морского и речного транспорта и ООО "Директория - новый морской порт" (далее - общество).

Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что указанные банком обстоятельства (незаключение портом с третьими лицами договоров залога и поручительства в обеспечение возврата кредита) не может служить основанием для предъявления требований о досрочном погашении кредита, поскольку такое основание не предусмотрено гражданским законодательством. Порт не допускал просрочки по возврату кредита и не использовал кредитные средства на цели, не предусмотренные кредитными договорами. Банк не обосновал, каким образом незаключение договоров залога может повлиять на обеспечение возврата суммы кредита, учитывая, что кроме названных договоров залога исполнение обязательств обеспечено договорами залога и поручительства, заключенных с общество с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" и еще рядом юридических лиц. Кроме того, 18.12.2015 банк и порт заключили договоры о последующей ипотеке. Порт полагает, что выполнил условия кредитных договоров в части заключения договора залога имущества N 2153-12/ЗИ, а также договора последующего залога имущества N 2082-11/П. Общество и иностранная компания "Ariol Holdings Limited" являются самостоятельными юридическими лицами и порт не имеет влияния на принятие ими решения о передаче ими имущества в залог и заключении договора поручительства. Заключение третьими лицами соответствующих договоров не может быть вменено в обязанность порта, за неисполнение которой можно требовать досрочного возврата кредита. Обращение взыскания на право аренды при таких обстоятельствах является неправомерным.

Управление в кассационной жалобе указало на то, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, передан порту в аренду. В залог право аренды порт мог передать только с согласия собственника земельного участка (пункт 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Поскольку такого согласия собственник не давал, управление просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В отзывах на жалобы банк указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей порта и банка, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" (прежнее наименование банка) и порт (заемщик) заключили кредитный договор от 26.06.2012 N 2153-12/К. В соответствии с разделом 1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 6 400 тыс. долларов США с 26.06.2012 по 31.05.2019 под 12,15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца в котором выдан (пункт 2.3 кредитного договора).

Согласно пункту 3.2.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, и произвести списание с расчетных счетов заемщика в рублях (иностранной валюте) в порядке заранее данного акцепта, открытых у кредитора и (или) других обслуживающих банках, в том числе в случае, если заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения заемщиком любых иных своих обязательств перед кредитором по другим сделкам и договорам.

В соответствии с пунктами 1.3.8 и 3.4.2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство до 26.06.2013 заключить с кредитором договор последующего залога имущества N 2153-12/ЗИ по форме, указанной в приложении N 1 к договору, при условии, что параметры запрашиваемого имущества (залоговая стоимость и перечень имущества) будут соответствовать требованиям кредитора.

Как следует из материалов дела, кредит выдан 29.06.2012, что подтверждается выписками с расчетного счета заемщика N 40702840200000000995 и по ссудным счетам.

Банк указал, что заемщик, не выполнив обязательство по заключению договора последующего залога имущества N 2153-12/ЗИ, допустил нарушения обязательств и по другим кредитным договорам. Согласно пунктам 1.3.5 и 3.4.2.4 кредитного договора от 21.06.2012 N 2069-12/К заемщик принял на себя обязательство до 28.10.2012 обеспечить заключение между кредитором и обществом договора залога имущества N 2069-12/3H. В силу пунктов 1.3.8 и 3.4.2.1 кредитного договора от 14.12.2011 N 2082-11/К заемщик принял на себя обязательство в течение 366 календарных дней с даты заключения кредитного договора заключить между кредитором и заемщиком договор последующего залога имущества N 2082-11/ЗИ, а также в соответствии с пунктами 1.3.5 и 3.4.2.2 до 14.02.2012 обеспечить заключение между кредитором и иностранной компанией "Ariol Holdings Limited" договора поручительства юридического лица N 2082-11/П5.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 26.06.2012 N 2153-12/К обеспечивается договором об ипотеке от 26.06.2012 N 2153-12/И1, по которому ответчик передал банку в залог право аренды земельного участка площадью 22 812 кв. м под производственные сооружения (земли поселений, кадастровый (условный) номер 23:42:0102002:0019), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная (левый мол).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение портом обязательств по кредитному договору от 26.06.2012 N 2153-12/К в части обеспечительных мер, а также неисполнение обязательств в размере 5 277 492,16 доллара США, установленных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-128613/2015, банк предъявил иск по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об ипотеке право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

На основании договора аренды от 13.06.2003 N 4200000137 порту передан под производственные сооружения на 49 лет до 30.06.2048 земельный участок площадью 22 812 кв. м с кадастровым номером 23:42:0102002:0019, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная (левый мол),.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Суды установили, что заключению договора ипотеки предшествовало уведомление управления о предстоящей передаче в залог права аренды на земельный участок от 20.04.2012, которое было получено управлением 02.05.2012 (т. 2, л. д. 82). Факт получения уведомления управление не опровергло.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор ипотеки заключен с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-128613/2015 с порта и общества в пользу банка солидарно взыскано 19 302 509, 19 доллара США в рублевом эквиваленте, в том числе 5 277 492,16 доллара США задолженности по кредитному договору от 26.06.2012 N 2153-12/К, из которых основной долг - 5 274 977, 96 доллара США, пени за просрочку возврата кредита с 30.05.2015 по 02.06.2015 - 2 513, 41 доллара США, неустойка за неперечисление плановых процентов за 02.06.2015 - 0,79 доллара США.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Факт неисполнения заемщиком обязательств из спорного кредитного договора в размере 5 277 492,16 доллара США подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-128613/2015.

Ссылки порта на неправомерность требования банка о досрочном погашении кредита ввиду неисполнения обязательств по заключению заемщиком с третьими лицами соответствующих договоров не соответствуют условиям заключенного между банком и обществом кредитного договора от 26.06.2012 N 2153-12/К, по которому заемщик добровольно принял на себя соответствующие обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). Сторонами кредитного договора были определены условия об обеспечении заключения между кредитором и обществом договора залога имущества N 2069-12/3H; о заключении между кредитором и заемщиком договора последующего залога имущества N 2082-11/ЗИ, а также об обеспечении заключения между кредитором и иностранной компанией "Ariol Holdings Limited" договора поручительства юридического лица N 2082-11/П5. Данные обязательства порт не исполнил. Кроме того, суд учитывает также установленные названным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства нарушения портом условий кредитного договора о нарушении сроков возврата кредита. С учетом условий кредитного договора данные обстоятельства являются достаточными для заявления банком требования о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны договора ипотеки пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации на торгах устанавливается равной оценочной (залоговой) стоимости 53 708 долларов США (пункты 1.2 и 5.3 договора об ипотеке). Доказательств превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью права не представлено. Суды не установили оснований для продажи предмета залога с торгов по цене, отличающейся от согласованной сторонами.

Доводы управления о передаче права аренды земельного участка без соблюдения процедуры, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об ипотеке, противоречат установленным судами обстоятельствам, не опровергнутым в кассационной жалобе.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А32-27501/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева