Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-4463/17 по делу N А32-1905/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А32-1905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны (ИНН 231150956176, ОГРНИП 313231132400118) - Игошкиной Т.В. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-1905/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Левицкая А. Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество, страховщик) о взыскании 140 372 рублей 14 копеек страхового возмещения, 400 тыс. рублей неустойки, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 755 рублей 20 копеек почтовых расходов, 300 рублей 19 копеек расходов по оплате услуг телеграфа, 400 рублей расходов на оплату услуг по ксерокопированию, 7 416 рублей расходов на уплату госпошлины и 12 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы.

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим: предприниматель уклонился от предоставления страховой компании поврежденного транспортного средства (далее - ТС) на осмотр, что является злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что общество не приняло надлежащих мер по организации осмотра ТС. В заявлении о страховой выплате предприниматель указал, что характер повреждений ТС исключает возможность представить его на осмотр по месту нахождения страховщика и предложил провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, указав адрес и контактный телефон. Однако общество не согласовало с предпринимателем дату и время осмотра автомобиля, не организовало оценку ТС по месту его нахождения, уклонилось от осмотра ТС по указанному предпринимателем адресу. Кроме того, заявитель полагает, что факт наступления страхового случая, наличие и объем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) подтверждены материалами дела. Размер убытков, подлежащих возмещению, установлен заключением судебной экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 11.08.2015 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак А098ВМ92, принадлежащий Ващенко О.В.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Межуевым М.С., управлявшим автомобилем "Ситроен", государственный регистрационный знак М623ЕС777, гражданская ответственность владельца которого застрахована обществом по договору ОСАГО, полис серия ЕЕЕ N 0350489262.

18 августа 2015 года по договору цессии N 057-15-А Ващенко О.В. (цедент) уступил в пользу предпринимателя (цессионарий) право (требование) на возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в результате произошедшего 11.08.2015 ДТП.

02 сентября 2015 года общество получило заявление о выплате страхового возмещения.

Предприниматель самостоятельно обратился к независимому оценщику, 10.09.2015 направил в адрес общества телеграмму об осмотре транспортного средства 14.09.2015 в городе Севастополе.

Согласно отчету от 14.09.2015 N 15/09/450, выполненному индивидуальным предпринимателем Вершининым Е.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 278 261 рубль.

19 октября 2016 года указанный отчет с претензией поступил в адрес страховщика, который направил его независимому эксперту - ООО "Партнер", которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 140 272 рубля, а представленный отчет составлен в нарушение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Общество произвело выплату в неоспариваемой части в размере 140 272 рубля.

Оставление обществом требования предпринимателя о выплате оставшейся части страхового возмещения послужило основанием для обращения последней в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2) и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим Законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В пункте 43 постановления Пленума N 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об N 40-ФЗ). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Общество оспорило отчет от 14.09.2015 N 15/09/450, выполненный предпринимателем Вершининым Е.А., в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "В соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, получившего механические повреждения в результате ДТП 11.08.2015 по состоянию на дату ДТП".

Согласно заключению от 20.07.2016 N 401, выполненному ООО "Регион - Юг", стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП от 11.08.2015 по состоянию на дату ДТП составила 270 644 рубля 14 копеек.

Вместе с тем, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правом. Суд установил, что в телеграмме от 10.09.2015 обществу, находящемуся в г. Краснодаре, предложено осмотреть поврежденное транспортное средство 14.09.2015 в г. Севастополе.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Кодекса). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Кодекса). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

Суды установили, что в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что общество не выполнило обязанности по осмотру и оценке ТС в установленном порядке.

Напротив, из обстоятельств дела видно, что предпринимателем не выполнена обязанность представить обществу для осмотра поврежденное ТС притом, что характер повреждений, как указал суд, не мог повлиять на способность передвижения ТС. Данный вывод со ссылкой на конкретные доказательства заявитель в жалобе не опровергает.

Это обстоятельство лишило страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А32-1905/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева