Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-4145/17 по делу N А63-8615/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А63-8615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Соколова Е.А. (доверенность от 09.0.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БФ"" (ИНН 4003032047, ОГРН 1114025005720), третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская клиническая поликлиника N 6 города Ставрополя", общества с ограниченной ответственностью "Ирвин 2", общества с ограниченной ответственностью "БСС"; общества с ограниченной ответственностью "Лесан фарма", акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"", закрытого акционерного общества "Фирма Евросервис"; общества с ограниченной ответственностью "Медхелп плюс", закрытого акционерного общества "Фармацевт", общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский аптечный склад", общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд", общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БФ"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А63-8615/2016 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Торговый дом "БФ"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения управления о возвращении жалобы общества от 11.05.2016 (уточненные требования).

Решением суда от 05.12.2016 (судья Русанова В.Г.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017 решение от 05.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на своевременное обращение в управление с жалобой на действия заказчика и отсутствие оснований для возврата жалобы.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГБУЗ Ставропольского края "Городская клиническая поликлиника N 6 города Ставрополя" (далее - заказчик) 31.03.2016 опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств.

Как видно из протокола подведения итогов аукциона от 19.04.2016 заявка общества отклонена, как не соответствующая требованиям документации об аукционе (не представлена декларация о стране происхождения поставляемого товара).

Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика.

Решением управления от 11.05.2016 жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество, полагая, что решение является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для возвращения жалобы общества, поскольку жалоба подана установленный Законом N 44-ФЗ срок.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая удовлетворении заявления, указал, что жалоба поступила в управление 06.05.2016, по истечении десяти дней с даты размещения протокола о подведении итогов аукциона; согласно пункту 2.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, далее - Регламент), датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству; при таких обстоятельствах управление правомерно возвратило жалобу общества, как поданную по истечении установленного Законом N 44-ФЗ срока. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Кодекса (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Суд первой инстанции установил, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2016 опубликован на официальном сайте 19.04.2016, следовательно, учитывая положения части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, жалоба на действия заказчика должна быть подана до 30.04.2016. Согласно почтовой квитанции общество направило жалобу в управление через отделение почтовой связи 25.04.2016, то есть через шесть дней с даты размещения протокола подведения итогов аукциона.

Жалоба поступила в управление 06.05.2016. Указание в Регламенте на то, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе, не свидетельствует об установлении иного порядка определения сроков обращения с жалобой, отличного от порядка, установленного в Законе N 44-ФЗ. Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2015 N ИА/76070/15 норма о дате поступления жалобы в Регламенте имеет своей целью определение момента начала течения срока исключительно для целей рассмотрения жалобы по существу. Понятия "дата подачи жалобы" и "дата поступления жалобы в контролирующий орган" и соответствующие сроки могут быть разделены во времени. Таким образом, апелляционный суд неправомерно счел днем подачи жалобы дату ее поступления в управление. Суд первой инстанции, установив, что жалоба подана обществом до истечения десяти дней с даты размещения протокола о подведении итогов аукциона, пришел к правильному выводу о подаче жалобы в установленный Законом N 44-ФЗ срок и отсутствии у управления оснований для возвращения жалобы обществу на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А63-8615/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу ООО "Торговый дом "БФ"" 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина