Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2017 г. N Ф08-4240/17 по делу N А53-23477/2016

г. Краснодар

05 июля 2017 г.

Дело N А53-23477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" (ИНН 6164300572, ОГРН 1106164005177) - Угольникова С.А. (доверенность от 24.11.2016) и Кладенка А.И. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича (ИНН 615401163607, ОГРН ИП 311615420700015), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-23477/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесников Николай Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 92 195 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 25 750 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных предпринимателем за общество во исполнение решения суда по делу N А53-23610/2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 92 195 рублей 40 копеек за неисполнение обществом обязанности по возмещению предпринимателю неосновательного обогащения (уточненные требования; т. 6, л. д. 122, 123).

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Предприниматель являлся собственником строений, расположенных на земельном участке общей площадью 10480 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (в последующем 61:44:0050813:21), относящимся к публичной собственности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-23610/2013 с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за пользование данным участком в размере 1 297 097 рублей 11 копеек за период с 06.07.2012 по 30.09.2012, а также 30 092 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В спорный период на земельном участке находились кран-балка и навес над ней, принадлежащие обществу, последнее обязано было вносить плату за пользование частью участка, на котором эти объекты находятся.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 13 780 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 3 506 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 664 рубля 81 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 182 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд исходил из того, что общество не оспаривает факт пользования частью земельного участка, относящегося к неразграниченной публичной собственности, и не опровергло механизм расчета размера неосновательного обогащения, предложенный предпринимателем. Площадь участка, необходимая для размещения и эксплуатации в границах участка кранового оборудования мостового типа, составила 744,9 кв. м, и подтверждена заключением судебного эксперта от 28.12.2016 N 1068-16. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом давностного срока, с общества в пользу предпринимателя следует взыскать 13 780 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 25.08.2013 по 20.09.2013. Исходя из установленного при разрешении спора размера неосновательного обогащения, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение от 31.01.2017 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 92 128 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 2 134 рубля 74 копеек процентов за период с 01.10.2012 по 30.09.2013, 4 233 рубля 89 копеек процентов за период с 06.08.2016 по 18.01.2017, а также 3 790 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 505 рублей 60 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд учел ранее вынесенные арбитражным судом судебные акты по делам N А53-26846/2014, N А53-26847/2014, N А53-23610/2013 и N А53-5039/2015. Суд установил, что с предпринимателя была взыскана плата за пользование земельным участком, относящимся к неразграниченной публичной собственности, в период с 06.07.2012 по 30.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель не заявлял возражений относительно взыскания платы за пользование частью земельного участка под кран-балкой и навесом над ней, поскольку на тот момент имелся спор относительно принадлежности данного имущества. В рамках дела N А53-5039/2015 суды установили, что собственником кран-балки и навеса является общество. Следовательно, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (в последующем - 61:44:0050813:21) кроме объектов предпринимателя, в период с 06.07.2012 по 30.09.2013 располагалось имущество (кран-балка с навесом), принадлежащие на праве собственности обществу. Претензионным письмом от 14.07.2016 N 16/07-14 предприниматель уведомил общество о необходимости внесения им платы за пользование частью земельного участка, на которой находятся кран-балка и навес, а также о том, что обязанность по внесению соответствующей платы перед публичным собственником участка исполнена предпринимателем. Обществу также предлагалось компенсировать размер процентов, взысканных в судебном порядке за нарушение сроков внесения платы за пользование участком. После внесения предпринимателем платы за пользование публичным земельным участком за спорный период и процентов, соответствующее правоотношение с представителем собственника земли прекратилось. Довод истца о том, что частью земельного участка в спорный период пользовалось общество, признан обоснованным. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общество приобрело имущество (кран-балку и навес) в июне 2011 года и с июня 2012 года сдавало данное имущество по договорам аренды другим юридическим лицам. Когда имущество находится у законного владельца, имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Несмотря на то, что кран-балка и навес находились в пользовании третьих лиц, общество сохраняло контроль над данным имуществом. В рамках настоящего дела ответчик не отрицал обстоятельство нахождения в спорный период на части земельного участка принадлежащих ему кран-балки и навеса над ней. Более того, общество признало наличие у него обязанности по внесению платы за пользование частью земельного участка в период с 06.07.2012 по 30.09.2013 (признание иска в части). Между сторонами имеют разногласия по площади участка, за пользование которым ответчик должен был вносить арендную плату в спорный период и относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. В заключении судебного эксперта от 28.12.2016 N 1068-2016 отражено, что площадь земельного участка, используемая для размещения и эксплуатации кранового оборудования мостового типа, составляет 744,9 кв. м. Доводы относительно наличия в данном заключении пороков, которые повлияли на выводы эксперта, стороны не указали. Возражения общества о необходимости взыскания с него платы за пользование только той частью участка, на которой находятся опоры подкранового пути, отклонены судом. Из содержания экспертного заключения от 28.12.2016 N 1068-2016 следует, что кран-балка с навесом представляет собой единую конструкцию. Навес обеспечивает нормальное функционирование кран-балки при неблагоприятных погодных условиях, а также обеспечивает сохранность перемещаемого с ее использованием груза. Использование кран-балки без использования земельного участка под ней не может быть осуществлено. Следовательно, общество, как собственник указанного имущества, обязано произвести оплату за пользование частью земельного участка, занимаемой крановым оборудованием мостового типа (кран-балкой с навесом над ней). Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ошибочным. Полагая себя собственником кран-балки и навеса над ней, предприниматель во исполнение решения от 19.06.2014 по делу N А53-23610/2013 уплатил за общество неосновательное обогащение в период с 06.07.2012 по 30.09.2013 и проценты, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению данной платы. После взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование всей площадью земельного участка (исполнения данной обязанности истцом) правоотношение по поводу пользования публичным земельным участком прекратилось, а между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения. Поэтому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не мог начать течь ранее вступления в законную силу решения от 19.06.2014 по делу N А53-23610/2013. Следовательно, предпринимателем не пропущен давностный срок по заявленным требованиям. При проверке расчета цены иска апелляционный суд учел содержание судебных актов по делу N А53-23610/2013, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, его площадь, а также площадь участка, занимаемого имуществом ответчика. Установив, что в рамках настоящего дела предприниматель взыскивает с общества неосновательное обогащение в большем размере, чем им было уплачено представителю публичного собственника за пользование частью участка под объектами общества, суд произвел его перерасчет. Размер неосновательного обогащения составил 92 128 рублей 68 копеек. Довод ответчика о том, что спорная часть земельного участка передавалась истцом в аренду по договору от 01.06.2012 N 1-01/06/12 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 1) как производственная площадь, прилегающая к нежилому помещению, судом апелляционной инстанции отклонен. Из дополнительного соглашения невозможно достоверно установить, что переданная в арендное пользование производственная площадь включала в себя площадь участка под кран-балкой и навесом. В деле отсутствуют (обществом не представлены) достоверные, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Поэтому оснований для вывода о том, что истец получил соответствующую плату от другого субъекта предпринимательской деятельности, не имеется. При разрешении требования предпринимателя о взыскании с общества 50 361 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 22.08.2016 апелляционный суд руководствовался положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса. Истец не является кредитором ответчика по обязательству, возникшему в связи с пользованием обществом в спорный период частью публичного земельного участка. Поэтому он вправе требовать от общества взыскания процентов, которые были уплачены им за общество во исполнение решения по делу N А53-23610/2013 (в отношении части участка, занятой объектами общества, в период с 06.07.2012 по 30.09.2013). Предприниматель вправе требовать также взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, представляющего собой плату за пользование частью земельного участка, занятой имуществом общества, и уплаченного за общество во исполнение решения суда по делу N А53-23610/2013. По результатам проверки представленного истцом расчета процентов суд апелляционной инстанции признал, что предприниматель правомерно взыскивает проценты в размере 2 134 рублей 74 копеек, начисленные за период с 01.10.2012 по 30.09.2013. Уплата истцом данных процентов подтверждается представленным в дело платежным поручением от 15.06.2016 N 000806. При взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд учел, что о наличии у общества обязанности по уплате предпринимателю суммы неосновательного обогащения ответчик уведомлялся претензией от 14.07.2016 N 16/07-14. Поэтому суд произвел перерасчет процентов на сумму неосновательного обогащения, размер которых за период с 06.08.2016 по 18.01.2017 составил 4 233 рубля 89 копеек. С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд изменил решение, взыскав с общества в пользу предпринимателя 92 128 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 2 134 рублей 74 копейки процентов за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 и 4 233 рубля 89 копеек процентов за период с 06.08.2016 по 18.01.2017.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе (дополнении к жалобе) просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Представленные обществом в дело доказательства подтверждают его возражения о том, что в заявленный предпринимателем период взыскания земельным участком владели и пользовались иные юридические лица (ООО "ЭльКом" и ООО "МВК"). Из представленных обществом документов суд апелляционной инстанции исследовал и оценил только заключенные предпринимателем с ООО "ЭльКом" договор аренды и дополнительное соглашение к нему. Иные представленные ответчиком доказательства не исследовались судами, им не дана правовая оценка. Судами обеих инстанций не принят во внимание и не оценен довод общества о том, что кран-балка не является недвижимым имуществом, а является подъемно-транспортным оборудованием (механизмом). Факт владения кран-балкой не подтверждает факт владения земельным участком, образуемым подкрановой площадкой. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель исполнил за общество обязательства последнего по внесению платы за пользование частью земельного участка, противоречит обстоятельствам дела и нормам земельного законодательства. Принятый во внимание судом апелляционной инстанции довод предпринимателя о том, что он, заблуждаясь, ошибочно считал себя собственником кран-балки, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами. Вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении дела N А53-23610/2013 (по иску представителя публичного собственника к предпринимателю) имелся спор относительно принадлежности кран-балки, не основан на материалах дела. Предметом иска общества по делу N А53-5039/2015 было истребование кран-балки из чужого незаконного владения Гайнутдинова И.Р. и Склярова Е.В., а не признание права собственности на неё. Вывод Арбитражного суда Ростовской области о моменте начала течения срока исковой давности по спорным отношениям является правомерным. По договору купли-продажи от 22.06.2011 общество приобрело у ЗАО "РСМНУ "Спецэлеватормельмонтаж"" металлоконструкции (в том числе кран-балку и навес). Силами общества произведен ремонт кран-балки, которая приказом от 20.10.2012 N 15 введена в эксплуатацию и передана грузоподъемный механизм в аренду ООО "ЭльКом" и ООО "МВК". Вопрос о земельном участке в договоре не отражен, поскольку он определялся договорами между ЗАО "РСМНУ "Спецэлеватормельмонтаж"", ООО "ЭльКом" и ООО "МВК" с 2006 года. По делу N А53-5039/2015 в качестве свидетеля была допрошена Ступицкая Н.В. (бывший арбитражный управляющий ЗАО "РСМНУ "Спецэлеватормельмонтаж""), которая показала, что предприниматель был поставлен в известность о наличии на территории имущества арендаторов (общества, ООО "ЭльКом" и ООО "МВК"). Следовательно, предприниматель продал предпринимателям Гайнутдинову И.Р. и Склярову Е.В. заведомо чужое имущество, о чем свидетельствует претензия от 16.10.2013 и ответ на претензию от 25.10.2013. Приведенные обстоятельства подтверждают, что с 2006 года фактическими землепользователями спорной части участка были именно ООО "ЭльКом" и ООО "МВК", однако судами данное обстоятельство при разрешении спора учтено не было.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 05.05.2017. Довод жалобы о том, что судами не исследовались возражения ответчика по вопросу об отнесении кран-балки к объектам недвижимого имущества, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства и оценил имеющиеся в деле доказательства, связанные с наличием оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения. Вопрос о том, является ли кран-балка недвижимым имуществом, предметом настоящего спора не являлся. Довод ответчика о возможности взыскания платы за пользование частью земельного участка, занимаемой только опорами кран-балки, является необоснованным и противоречит содержанию заключения судебного эксперта. Довод жалобы о том, что земельным участком могли пользоваться иные лица (арендаторы имущества), носит предположительный характер, и не доказан ответчиком по правилам статьи 65 Кодекса. Довод жалобы общества об отсутствии у него обязанность по внесению платы за пользование частью земельного участка противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и судебным актам по делу N А53-23610/2013. Истец уплатил представителю публичного собственника плату за пользование всем земельным участком и вправе требовать от ответчика внесения платы за часть участка, занимаемого имуществом последнего (кран-балка с навесом). Довод жалобы общества о том, что предприниматель ошибочно считал себя собственником кран-балки с навесом, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приобретая объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, предприниматель полагал, что одновременно приобретает и кран-балку, частично выполнявшую функцию забора. Внесудебный спор по вопросу о принадлежности кран-балки длился между сторонами до момента, когда истец продал по договору от 09.06.2014 данное имущество предпринимателям Гайнутдинову И.Р. и Склярову Е.В. Судебными актами по делу N А53-5039/2015 (при повторном рассмотрении дела) кран-балка и навес признаны собственностью общества. Следовательно, срок исковой давности по требованиям предпринимателя не мог начать течь ранее вступления в законную силу решения по делу N А53-23610/2013 (о взыскании в пользу представителя публичного собственника платы за пользование земельным участком).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явился (явку представителя не обеспечил).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-29364/2009 в отношении ЗАО "РСМНУ "Спецэлеватормельмонтаж"" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Ступицкая Н.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-29364/2009 ЗАО "РСМНУ "Спецэлеватормельмонтаж"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Ступицкая Н.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А53-5039/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Между ЗАО "РСМНУ "Спецэлеватормельмонтаж"" (в лице конкурсного управляющего Ступицкой Н.В.; продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 15.05.2012 купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47Г: механических мастерских (литеры Б, Б1, Б2); гаража (литера Д); склада горюче-смазочных материалов (литера Ж); бытовых помещений (литера Г); административного здания (литера В); гаража (литера И).

Право собственности на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2012 N 61-АЖ 836297, от 06.07.2012 N 61-АЖ 836298, от 06.07.2012 N 61-АЖ 836299, от 06.07.2012 N 61-АЖ 836300, от 06.07.2012 N 61-АЖ 836301, от 06.07.2012 N 61-АЖ 836296 (т. 2, л. д. 106 - 111).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (в последующем - 61:44:0050813:21) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-23610/2013 с предпринимателя в пользу представителя публичного собственника взыскано 1 297 097 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (61:44:0050813:21) за период с 06.07.2012 по 30.09.2013. Также с предпринимателя взыскано 30 092 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.09.2013.

Судами установлено, что на данном земельном участке, кроме объектов, принадлежащих предпринимателю, в спорный период, размещались кран-балка с навесом, принадлежащие на праве собственности обществу. Право собственности ответчика на данное имущество подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-5039/2015.

Претензионным письмом от 14.07.2016 N 16/07-14 предприниматель уведомил общество о необходимости внесения платы за пользование частью участка, на которой находятся кран-балка и навес, а также о том, что предприниматель исполнил за общество обязанность по внесению соответствующей платы перед представителем публичного собственника данного участка. Предприниматель также просил общество компенсировать взысканные с него в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что на стороне общества имеет место неосновательное обогащение, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренным делам N А53-5039/2015, N А53-23610/2013, N А53-26846/2014 и N А53-26847/2014. На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (61:44:0050813:21) расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю, а также кран-балка с навесом, принадлежащие обществу. С предпринимателя в пользу представителя публичного собственника была взыскана плата за пользование всей площадью земельного участка в период с 06.07.2012 по 30.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков внесения платежей. При этом предприниматель не заявлял возражений относительно взыскания платы за пользование частью участка под кран-балкой и навесом над ней в связи с тем, что в этот период имелся спор о принадлежности данного имущества. Факт внесения предпринимателем платы за пользование земельным участком, относящимся к неразграниченной публичной собственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается материалами дела. Общество приобрело кран-балку с навесом в июне 2011 года и с июня 2012 года сдавало данное имущество в аренду другим юридическим лицам (ООО "ЭльКом" и ООО "МВК") по договорам от 01.06.2012 N 01-06/12 и от 01.06.2012 N 2-30/12/11. ООО "ЭльКом" вносило согласованную договором арендную плату (22 тыс. рублей в месяц) с назначением платежа "оплата за аренду кран-балки" в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года. Поэтому апелляционный суд признал, что общество в спорный период владело кран-балкой и навесом над ней. Несмотря на то, что данные объекты находились в пользовании иных лиц, ответчик сохранял над ними контроль. В соответствии с заключением судебного эксперта от 28.12.2016 N 1068-2016 площадь участка с кадастровым номером 61:44:0050813:21, используемая для размещения и эксплуатации кранового оборудования мостового типа, составляет 744,9 кв. м. Эксперт в заключении указал, что кран-балка с навесом представляет собой единую конструкцию. Навес обеспечивает нормальное функционирование кран-балки при неблагоприятных погодных условиях, а также обеспечивает сохранность перемещаемого с ее использованием груза. Использование кран-балки без использования земельного участка под ней не может быть осуществлено. После взыскания представителем публичного собственника с предпринимателя платы за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050813:37 в спорный период и исполнения последним данной обязанности, отношения по использованию публичным земельным участком прекратились, а между истцом и ответчиком возникло правоотношение из неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А53-5039/2015, N А53-23610/2013, N А53-26846/2014 и N А53-26847/2014, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество (собственник кран-балки и навеса над ней), обязано компенсировать предпринимателю стоимость пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050813:21, занимаемой крановым оборудованием мостового типа, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Проверив расчет цены иска, суд апелляционной инстанции признал его неверным (применительно к площади земельного участка, установленной судами при разрешении спора по делу N А53-23610/2013), поэтому произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения, размер которого составил 92 128 рублей 68 копеек.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходил из того, что с общества могут быть взысканы проценты, уплаченные предпринимателем за общество во исполнение решения суда по делу N А53-23610/2013. Также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения ввиду неисполнения обществом обязательства по уплате необоснованно сбереженных денежных средств, перечисленных за него предпринимателем представителю публичного собственника земли. По расчету суда, сумма процентов, подлежащих возмещению ответчиком в связи с исполнением истцом решения суда по делу N А53-23610/2013, составила 2 134 рубля 74 копейки за период с 01.10.2012 по 30.09.2013. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 06.08.2016 (дата возврата истцу направленной в адрес ответчика претензии от 14.07.2016 N 16/07-14). Размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.08.2016 по 18.01.2017 составил 4 233 рубля 89 копеек.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленные в дело доказательства подтверждают, что с 2006 года фактическими землепользователями спорной части участка с кадастровым номером 61:44:0050813:37 (61:44:0050813:21) являлись иные юридические лица (ООО "ЭльКом" и ООО "МВК"). Не учтены показания свидетеля Ступицкой Н.В. (бывшего арбитражного управляющего ЗАО "РСМНУ "Спецэлеватормельмонтаж"") по делу N А53-5039/2015, подтверждающие доводы (возражения) общества. Судами необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что кран-балка не является недвижимым имуществом. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель ошибочно считал себя собственником кран-балки и навеса, а также о моменте начала течения срока исковой давности по спорным отношениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Данные доводы окружным судом не принимаются. При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции исследовал (учел) обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дел N А53-5039/2015, N А53-23610/2013, N А53-26846/2014 и N А53-26847/2014. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общество приобрело кран-балку и навес в июне 2011 года и с июня 2012 года сдавало данное имущество по договорам аренды другим юридическим лицам. Поэтому апелляционный суд признал, что в спорный период ответчик владел кран-балкой и навесом над ней. Несмотря на то, что указанные объекты находились в пользовании третьих лиц, общество сохраняло контроль над имуществом. Являясь собственником кранового оборудования мостового типа (кран-балки и навеса над ней), общество обязано произвести оплату за пользование частью участка, занимаемой этим имуществом. Довод ответчика о том, что с него подлежит взысканию плата за пользование только той частью участка, на которой находятся опоры подкранового пути, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на содержание заключения эксперта от 28.12.2016 N 1068-2016. Рассмотрен (отклонен) апелляционным судом и довод общества о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, установившим, что давностный срок не мог начать течь ранее вступления в законную силу решения суда от 19.06.2014 по делу N А53-23610/2013 (статьи 196, 199 и 200 Гражданского кодекса).

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, основаны на нормах действующего гражданского и земельного законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат судебным актам по ранее рассмотренным делам.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не влияют на правомерность судебного вывода о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, который при правильном применении норм права исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 17.05.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А53-23477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова