Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-4471/17 по делу N А32-17925/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А32-17925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентрПроект" (ИНН 7724788614, ОГРН 1117746340910) - Савченко А.О. (доверенность от 12.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) - Бессмертного М.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Пономарева И.В.) делу N А32-17925/2016, установил следующее.

ООО "ЭнергоЦентрПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 20 300 тыс. рублей задолженности и 2 111 200 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку не дана надлежащая правовая оценка доводу завода о фактическом расторжении договора в одностороннем порядке (письменные доказательства в подтверждение данного довода представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, решение суда первой инстанции от 31.08.2016 изменено, с завода в пользу общества взыскано 20 300 тыс. рублей задолженности, 1 157 100 рублей пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы по первому этапу выполнены, оплата не произведена. Доказательств несоответствия результата выполненных работ условиям договора и технического задания в материалы дела не представлено. Указанные в техническом задании требования исполнены подрядчиком, о наличии возможности увеличить объем поставки газа только поле реализации ПАО "Газпром" инвестиционной программы завод уведомлен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность и виде взыскания пени, размер которой определен с учетом одностороннего расторжения договора. Невозможность использования результата работ по первому этапу заявитель апелляционной жалобы не подтвердил.

В кассационной жалобе завод просит решение суда первой инстанции от 31.08.2016 и постановление апелляционного суда от 02.05.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество получило письмо ООО "Газпромтрансгаз" от 05.10.2015 о том, что запрошенный объем подачи газа может быть предоставлен только после реализации ПАО "Газпром" инвестиционного проекта, после получения указанного письма подрядчик не обсудил с заказчиком целесообразность продолжения выполнения работ по заключенному сторонами договору. Недобросовестность подрядчика выявилась после получения заказчиком письма ОАО "Газпром газораспределение Краснодар" о расторжении договора от 21.12.2015. Вывод суда о том, что обеспечение фактической поставки газа в определенном объеме не входит в предмет договора и не может быть возложена на проектировщика, противоречит условиям технического задания. Работы по первому этапу выполнены не качественно, общество должно было доказать размер понесенных расходов (пункт 8.3 договора). Работы по газификации завода продолжаются с привлечением иных подрядчиков, при этом результаты работ общества не используются.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.07.2015 стороны заключили договор подряда N 15АНПЗ/04/20/5 (далее - договор), согласно которому завод (заказчик) поручает, а общество (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: "Разработка проектной документации системы снабжения природным газом ООО "Афипский НПЗ"".

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы согласно техническому заданию (приложение N 1), в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение N 2), а заказчик обязался оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2).

Результатом выполнения работ является проектная документация, разработанная подрядчиком в соответствии с техническим заданием, и получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или иного вида экспертизы, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 62 900 тыс. рублей.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что оплата работ по договору производится поэтапно: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ на первый этап, указанной в протоколе согласования договорной цены, перечне и стоимости этапов выполнения работы (приложение N 3), авансовый платеж осуществляется в течение 5 рабочих дней только после предоставления банковской гарантии на возврат аванса; за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы на основании акта сдачи-приемки выполненной работы и оригинала счета при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, подрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных этапов выполненной работы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

По дополнительному соглашению от 10.08.2015 N 1 стороны изменили реквизиты сторон договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 3 стороны изменили реквизиты сторон и график выполнения работ.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы по первому этапу (предпроектные работы) стоимостью 29 млн рублей. Работы приняты заказчиком по акту от 11.01.2016 N 1.

Неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения подрядчика в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Акт от 11.01.2016 N 1 сдачи-приемки работ по первому этапу стоимостью 29 млн рублей заказчик подписал без замечаний, возражений по качеству и комплектности документации не заявил. Размер задолженности за выполненные работы определен с учетом произведенной заказчиком предварительной оплаты в размере 8 700 тыс. рублей (пункт 4 акта от 11.01.2016).

Ссылаясь на некачественно выполненные работы, завод ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ по первому этапу не заявил, фактически возражения сводятся к невозможности увеличить объем поставки газа, о которой общество не сообщило заводу и продолжило проектные работы.

03 сентября 2015 года завод обратился в ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" с просьбой выдать заключение о наличии технической возможности подачи следующих объемов природного газа для завода: с 2016 года - 107,8 млн. н.м3/год, 12,922 тыс. нм3/час, с 2017 года - 711,2 млн. нм3/год, 100,537 тыс. нм3/час.

Письмом от 05.10.2015 ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" сообщило о согласовании технической возможности транспортировки природного газа через ГРС п. Афипский для производственных нужд реконструируемого Афипского НПЗ в суммарном объеме газопотребления 711,2 млн. м3/год (нарастающим итогом) после реализации ПАО "Газпром" инвестиционного проекта "Реконструкция и расширение газотранспортных мощностей в зоне ответственности ООО "Газпром трансгаз Краснодар"" для обеспечения дополнительных поставок газа в юго-западные районы Краснодарского края.

Учитывая изложенное, апелляционный суд верно установил, что о наличии возможности увеличить объем поставки газа только после реализации ООО "Газпром" инвестиционной программы заказчик спорных работ уведомлен.

Письмом от 05.04.2016 заказчик заявил о расторжении договора (нарушен срок выполнения работ по второму этапу) в одностороннем порядке с 05.04.2016, данное письмо получено подрядчиком 07.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Общество заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 111 200 рублей за период с 11.02.2016 по 25.05.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 5.3 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик имеет право начислить пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных этапов выполненной работы за каждый день просрочки.

Учитывая факт одностороннего расторжения договора, апелляционный суд верно произвел перерасчет неустойки в связи с изменением периода и удовлетворил требования в размере 1 157 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию потребительской ценности выполненных работ виду невозможности увеличить объем поставки газа. Приведенные доводы верно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд указал, что предметом спорного договора является разработка проектной документации, обеспечение фактической поставки природного газа в определенном объеме не входит в предмет договора и не может быть возложено на проектировщика. В постановлении суда также верно отмечено, что о наличии возможности увеличить объем поставки газа только после реализации ООО "Газпром" инвестиционной программы завод был уведомлен. Кроме того, 21.12.2015 завод заключил с АО "Газпром газораспределение Краснодар" договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения N ТП-46/4/193/15 и получил технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Таким образом, заказчик проектных работ участвовал в согласовании максимального расхода газа присоединяемого к газораспределительным сетям.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку завода на пункт 8.3 договора согласно которому, в случае прекращения действия договора по инициативе заказчика, заказчик обязан возместить подрядчику фактически понесенные им расходы, которые подрядчик обязан подтвердить документально, поскольку указанное условие не исключает обязанности заказчика оплатить выполненные и принятые работы до момента прекращения договорных отношений между сторонами. Доказательств наличия недостатков в выполненных работах заявитель жалобы не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ по первому этапу не заявлял ни при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, ни после отмены постановления апелляционного суда.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А32-17925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина