Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2017 г. N Ф08-3832/17 по делу N А53-29747/2016

г. Краснодар

05 июля 2017 г.

Дело N А53-29747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истцов: индивидуального предпринимателя Гончаровой Татьяны Николаевны (ИНН 611500710645, ОГРНИП 310617315200054) - Мрыхиной Е.В. (доверенность от 09.09.2016), индивидуального предпринимателя Манукян Татьяны Александровны (ИНН 614702000869, ОГРНИП 310619105000025) - Мрыхиной Е.В. (доверенность от 14.09.2016), от ответчика - частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский международный институт экономики и управления" (ИНН 6163017178, ОГРН 1026103300882) - Усольцева Д.А. (доверенность от 20.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский международный институт экономики и управления" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-29747/2016, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Гончарова Т.Н. и Манукян Т.А. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к частному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский международный институт экономики и управления" (далее - учреждение) о взыскании 5 195 663 рублей задолженности, 1 620 304 рублей 85 копеек пени, 63 245 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 (с учетом увеличения размера первоначально заявленных требований; т. 1, л. д. 136).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2010 в части внесения арендных платежей в период с 01.08.2015 по 01.02.2016 и неисполнением указанного обязательства в период с 01.03.2016 по 20.10.2016.

Решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу каждого истца взыскано по 2 597 831 рублю 50 копейкам задолженности, 810 152 рублям 42 копейкам пени. В пользу Гончаровой Т.Н. с учреждения взыскано 63 080 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Данному лицу возвращено из федерального бюджета 165 рублей государственной пошлины по иску. Договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2010 расторгнут. На учреждение возложена обязанность по возврату предпринимателям по акту приема-передачи трехэтажного здания (литера Э) общей площадью 1512,5 кв. м, с учетом площади цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 26, а также земельного участка площадью 527 кв. м с кадастровым номером 61:44:031501:0033, занятого административным зданием и котельной, необходимого для их использования. Ходатайства о приостановлении производства по делу, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы в сфере образования и науки, отклонены. Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении учреждением как арендатором обязательств по внесению арендных платежей, и удовлетворили требования истцов в уточненной редакции, отметив, что расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, выражающей отсутствие воли стороны-кредитора на продолжение правоотношений, что вместе с тем не влияет на обязанность стороны-должника по погашению имеющейся задолженности. С 01.08.2015 по 01.02.2016 арендная плата вносилась арендатором с нарушением сроков, предусмотренных договором от 01.06.2010, в период с 01.03.2016 по 20.10.2016 ответчик не производил оплату аренды. Довод общества об исключении возможности начисления пени в связи с организационно-правовой формой ответчика, апелляционным судом отклонен. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что учреждение является некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Единственным источником дохода данного учебного заведения является образовательная деятельность. Вина в неисполнении обязательств по оплате аренды со стороны учреждения отсутствует, поскольку причиной образовавшегося долга явились неправомерные действия Рособрнадзора, лишившего данное учебное заведение государственной аккредитации, что привело к прекращению приема студентов. С момента заключения договора аренды с предпринимателями учреждение полностью, в согласованные в договоре сроки выполняло договорные обязательства (своевременно производя платежи по аренде, оплату коммунальных услуг, поддерживая надлежащее состояние помещений, производя ежегодно текущий ремонт). Расторжение договора аренды лишает ответчика возможности восстановления в ближайшем будущем материального положения посредством возобновления образовательной деятельности в арендуемом здании и погашения долга перед арендодателями. Доводы об отсутствии вины учреждения в неисполнении договора аренды от 01.06.2010 судами не приняты, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196030/2016 отклонено. Определение апелляционного суда о назначении судебного заседания в адрес учреждения не направлялось, адресатом не получено. Заявитель также отметил предвзятое отношение суда апелляционной инстанции к данному делу, выразившееся в быстром изготовлении полного текста апелляционного постановления от 29.03.2017.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что действия Рособрнадзора по отношению к учреждению не могут расцениваться в качестве непреодолимой силы.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали аргументы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.06.2010 предприниматели (арендодатели 1, 2) и общество (арендатор) заключили договор аренды трехэтажного здания (литера Э), общей площадью 1512,5 кв. м (с учетом площади цокольного этажа), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 26 (пункт 1.1 договора). Одновременно с административным зданием арендодатели передали арендатору право пользования земельным участком площадью 527 кв. м, кадастровый номер 61:44:03:1501:0033, занятый административным зданием и котельной и необходимый для их использования (пункт 1.2 договора). Объекты аренды переданы учреждению для осуществления образовательной деятельности (пункт 1.4 договора). По акту приема-передачи от 01.08.2010 арендованное имущество принято арендатором (т.1, л. д. 19).

Пунктом 8.1 договора срок аренды установлен на 10 лет, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату (которая вносится не позднее первого числа каждого расчетного месяца) в размере 453 750 рублей (из расчета 300 рублей на 1 кв. м).

В пункте 5.6 договора закреплено, что по истечении каждого года аренды, в течение срока действия договора, размер арендной платы увеличивается на 6% от размера арендной платы за предыдущий год. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.09.2010 (т. 1, л. д. 12 - 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом как арендатором обязательств по оплате аренды, предприниматели обратились в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки, а также о расторжении договора от 01.06.2010.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяются исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом закрепленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию долга (5 195 663 рублей) в отсутствие доказательств его погашения (период с 01.08.2015 по 01.02.2016), данный факт учреждение не опровергло.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды, арендодатель вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы невнесенного платежа (пункт 7.2 договора).

Проверив расчет истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки (пени) в заявленном истцами размере (1 620 304 рубля 85 копеек).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статья 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 9.2 договора по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно по решению суда, в случае пропуска арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз. Досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя возможно не ранее, чем по истечении 30 календарных дней с момента уведомления арендатора о необходимости исполнения обязательств.

В порядке статьи 452 Гражданского кодекса арендодатели направили в адрес арендатора претензию от 16.09.2016 с предложением о погашении задолженности по договору аренды, уплате неустойки и расторжении договора аренды.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств позволили судебным инстанциям заключить о правомерности требования о расторжении договора аренды (статья 619 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Доказательства возврата объекта аренды в нарушение статьи 65 Кодекса учреждение не представило. Поскольку договор аренды расторгнут, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для занятия спорных помещений.

Лишение учреждения лицензии на право осуществления образовательной деятельности не может свидетельствовать о том, что трехэтажное здание им не занималось и не использовалось, поскольку наличие либо отсутствие права на реализацию своих полномочий не связано с исполнением обязательств сторон по договору аренды.

Довод подателя кассационной жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции учреждения о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Почтовое отправление N 34498709437666 (с копией определения от 06.03.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству на 29.03.2017 в 10 часов 40 минут) направлено по адресу государственной регистрации учреждения и получено последним 13.03.2017 (т. 2, л. д. 24). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.03.2017.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка учреждения на неправомерный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления учреждения о признании незаконным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 27.06.2016 N 1049 "О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу N А40-196030/2016 не опровергнут.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А53-29747/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова