Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-4374/17 по делу N А32-39787/2015

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А32-39787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное вневедомственное предприятие "Охрана и строительство"" (ИНН 2309104464, ОГРН 1072309013050) - Резниченко В.Н. (доверенность от 11.10.2016), от ответчиков: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) - Дареева Д.Н. (доверенность от 15.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное вневедомственное предприятие "Охрана и строительство"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-39787/2015, установил следующее.

ООО "Негосударственное вневедомственное предприятие "Охрана и строительство"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 10 391 240 рублей задолженности (уточненные требования).

Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что для выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение. Положения контракта предусматривают возможность увеличения стоимость работ. Стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта. Спорные работы выполнены для предотвращения разрушения объекта. Без выполнения дополнительных работ ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители учреждения и департамента возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.07.2014 N 89-14-ЕП, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить в установленные контрактом сроки и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией подрядные работы, в том числе: строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта "Воздухоопорный универсальный спортивный комплекс в Щербиновском районе" (дополнительные работы 2) в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 3), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 45 958 091 рубль 81 копейку.

Срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения контракта по 20.12.2014 (пункт 3.1).

В соответствии пунктом 2.1.5 цена контракта может быть изменена по предложению заказчика при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10% или уменьшении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работ.

29 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, в соответствии с которым стоимость работ составила 48 253 069 рублей 24 копейки, срок выполнения работ продлен до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.27 контракта в обязанности подрядчика входит своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, либо препятствующих исполнению контракта в срок.

В процессе выполнения обязательств по контракту возникла необходимость в проведении работ, не указанных в проектно-сметной документации, но необходимых для дальнейшего исполнения контракта.

Общество указывает на то, что оно уведомляло заказчика о необходимости выполнения данных работ, а также последствиях их невыполнения, сообщало об объеме и стоимости проведения работ, что подтверждается письмами от 01.08.2014 N 30 - 32, от 04.08.2014 N 33 - 35.

Общество направило в адрес учреждения письмо от 29.12.2014 N 51, в котором просило принять и оплатить работы, не учтенные в государственном контракте.

В ответ на указанное письмо учреждение сообщило обществу (письмо от 31.12.2014 N 2922), что дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 2 сторонами изменен объем и стоимость выполненных работ. В представленных в качестве приложения к письму актах формы N КС-2, работы, предусмотренные контрактом, или дополнительным соглашением N 2, отсутствуют. Объем работ и стоимость, указанная в актах форм N КС-2 и КС-3, не может быть принята и оплачена, поскольку противоречит законодательству Российской Федерации.

Отсутствие оплаты дополнительных работ явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из совокупности условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объемы выполненных строительно-монтажных работ соответствуют составу и условиям контракта, их стоимость составляет 45 517 374 рубля 71 копейку. Объемы дополнительно выполненных работ подтверждаются экспертом и соответствуют расчетным объемам, указанным в ведомостях объемов работ N 1 - 11, составленными и подписанными представителями учреждения. Стоимость не вошедших в условия государственного контракта, но выполненных обществом строительно-монтажных работ, составляет 10 391 240 рублей.

Для согласования дополнительных работ, цена которых превышает 10% от цены контракта, в силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ фактически требуется заключение нового контракта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения контракта в отношении спорного объема работ, также как и отсутствуют доказательства, увеличивающие цену контракта в связи с необходимостью выполнения спорных работ.

Общество, осуществляя работы без государственного контракта, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Более того, согласно пункту 2.2 контракта в случае превышения фактической стоимости строительства или твердой договорной цены подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

В материалы по рассматриваемому делу не представлены доказательства, подтверждающие вероятную гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ. Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

Общество также не доказало того, что часть безосновательно выполненных дополнительных работ учтена сторонами при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2014, которым стоимость работ увеличена до 48 253 069 рублей 24 копеек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2017 по делу N А32-39787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов