Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КА-А40/6166-02 Разрешая вопрос об обоснованности отнесения на себестоимость затрат по оплате профилактических медицинских осмотров работников, необходимо дать оценку доводу истца о том, что он является торговым предприятием, поэтому указанные затраты носят для него обязательный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КА-А40/6166-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ОАО "Торговый центр "Перовский" о признании недействительным решения МИМНС Российской Федерации N 42 по г. Москве от 28.02.02 N 2 в части отнесения на себестоимость затрат по оплате текущего ремонта и санитарно-эпидемиологического заключения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда изменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на обязательный для него как торгового предприятия характер затрат по оплате профилактических медицинских осмотров работников.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении отзыва на жалобу, суд определил: отзыв на жалобу приобщить к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судом не дана оценка содержанию регионального нормативного акта: Постановления Правительства Москвы от 28.12.1999 г. N 1028 "Об обязательных профилактических медицинских осмотрах и гигиенической аттестации" которым утвержден Перечень профессий, производств и предприятий, работники которых проходят обязательные медосмотры.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего абзаца допущена опечатка. Номер вышеупомянутого постановления следует читать как "N 1228"

Обязательность таких осмотров свидетельствует об особенностях производства и, соответственно, связанных с этими особенностями затрат (п.п. "а" п. 2 Положения о составе затрат).

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить наличие у истца статуса торгового предприятия в конкретные периоды исчисления налогов и оплаты медицинских услуг, объем затрат по медосмотру конкретных работников и фактический характер производственной деятельности истца с учетом его функций по обслуживанию торговой деятельности на его производственных площадях.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.05.2002 и постановление от 15.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11232/02-90-129 - отменить в части отказа в иске и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.