Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КА-А40/6057-02 Суд признал не подлежащими исполнению выставленные налоговой инспекцией инкассовые поручения и обязал ответчика возвратить из бюджета взысканную сумму, поскольку решение о взыскании было принято позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, что недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КА-А40/6057-02

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Спорткомплекс "Теннисный центр" (далее - ГУП г. Москвы "Спорткомплекс "Теннисный центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 2116 и N 2117 и о возврате из бюджета (с учетом уточненных исковых требований) 199928 руб.

Решением от 03.06.2002 г. по делу N А40-16848/02-109-166 исковые требования удовлетворены, суд признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 2116 от 10.04.02 г. на сумму 349073 руб., N 2117 от 10.04.02 г. на сумму 154238 руб. 48 коп. и обязал Налоговую инспекцию возвратить ГУП г. Москвы из бюджета сумму в размере 199938 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, полагает, что суд неправильно пришел к выводу о пропуске срока для принятия решения по исполнению требования об уплате налога.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства суд располагает, потому, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Налоговая инспекция провела выездную комплексную налоговую проверку ГУП г. Москвы "Спорткомплекс "Теннисный центр" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов и других обязательных платежей за 2 полугодие 1999 г. - 1 полугодие 2001 г., по результатам которой Налоговая инспекция направила в адрес истца требование N 42 без даты об уплате налога, в котором сообщила об обязанности уплатить недоимку в сумме 349073 руб. и пени в сумме 154238 руб. 48 коп. в срок до 14.01.02 г. Налоговая инспекция направила в банк "Аспект" инкассовые поручения N 2116 от 10.04.02 г. на сумму 349073 руб., N 2117 от 10.04.02 г. на сумму 154238 руб. 48 коп., в результате чего со счета ГУП г. Москвы "Спорткомплекс "Теннисный центр" списана и зачислена в бюджет сумма в размере 199938 руб.

Суд первой инстанции признал, что Налоговая инспекция нарушила норму, установленную в п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, поскольку решение о взыскании было принято позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Кассационная инстанция считает этот вывод соответствующим нормам налогового законодательства.

Из п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что решение о взыскании, принятое позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, считается недействительным и исполнению не подлежит, но в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика причитающейся к уплате суммы налога (сбора).

Как видно, срок исполнения требования об уплате налога N 42 истек 14.01.02 г. Соответственно, срок для принятия решения о взыскании истек 14.03.02 г. Доказательств принятия решения до истечения указанного срока Налоговой инспекцией не представлено. Ее довод о том, что решение было принято не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, голословен, не подтверждается никакими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о неправомерности решения суда в связи с наличием текущей недоимки у ГУП г. Москвы "Спорткомплекс "Теннисный центр" также не соответствует закону, поскольку у Налогового органа, исходя из положений ст. 46 НК РФ, сохраняется право на обращение в суд с соответствующим иском к налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.06.2002 г. по делу N А40-16848/02-109-166 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 03.06.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по определению от 19.08.2002 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.