Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-4450/17 по делу N А77-394/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А77-394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (ИНН 2020000203, ОГРН 1022002547115) и ответчика - государственного унитарного предприятия "Госхоз "Хангиш-Юртовский"" (ИНН 2005003111, ОГРН 1022002146539), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А77-394/2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

ГУП "Агротехсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ГУП "Госхоз "Хангиш-Юртовский"" (далее - общество) о взыскании 388 700 рублей задолженности по договорам оказания услуг от 21.01.2011 N 1, от 16.06.2013 N 14 и от 13.05.2014 N 01 и 55 038 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2011 по 01.01.2016.

Решением от 02.11.2016 (судья Исмаилов Р.В.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 решение от 02.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о необонованности исковых требований.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не известил истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не оценил акт сверки от 05.08.2013, приходные кассовые ордера от 27.04.2011 N 526, от 06.11.2013 N 412 и от 14.11.2013 N 423, акты выполненных работ. В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг по спорным договорам. Свидетели Каимова П.Ш. и Рашидов М.П. опровергли заявление ответчика о фальсификации доказательств и подтвердили факт оказания услуг.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.01.2011 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить пахоту и дискование почвы, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны также заключили договоры оказания услуг от 16.06.2013 N 14 и от 13.05.2014 N 01, по условиям которых исполнитель обязуется осуществить уборку зерновых культур, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1 договоров оплата производится единовременно или не позднее 6 месяцев со дня принятия работ.

Наличие 388 700 рублей задолженности явилось основанием для обращения предприятия с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание истцом услуг по договорам подтверждается актами выполненных работ. Суд установил, что согласно акту от 30.05.2011 по договору от 21.01.2011 N 1 истец выполнил работы по пахоте на площади 223 га и дискование почвы на площади 126 га по цене 600 рублей и 400 рублей за 1 га соответственно; стоимость работ составляет 184 200 рублей. В соответствии с актом от 22.07.2013 по договору от 16.06.2013 N 14 предприятие выполнило работы по уборке зерновых культур на площади 61 га по цене 1500 рублей за 1 га; стоимость работ составляет 91 500 рублей. В рамках договора от 13.05.2014 N 01 истец выполнил работы по уборке зерновых культур на площади 170 га по цене 1500 рублей за 1 га (акт без даты); стоимость работ - 255 тыс. рублей. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Каимова П.Ш. и Решидов М.Ш. подтвердили полномочия на заключение договоров от имени истца (копия доверенности представлена в дело) и факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 02.11.2016 и отказал в удовлетворении иска, указав, что акты от 30.05.2011 и 22.07.2013 не содержат ссылку на договоры от 21.01.2011 N 1 и от 16.06.2013 N 14, потому не являются надлежащими доказательством наличия задолженности. Ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания как доказательство выполнения работ по договору от 13.05.2014 N 01 не может являться правильной.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не оспаривал их достоверность, тем самым принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суд апелляционной инстанции общество не представило доказательств невозможности заявления таких ходатайств в суде первой инстанции. Договоры оказания услуг и акты заверены печатью ответчика.

Довод истца о неизвещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания несостоятелен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Из материалов дела видно, что копия определения суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству направлена по юридическому адресу предприятия: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гаражная, 2, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2016 (л. д. 24), и вручена адресату (почтовый идентификатор N 35760106591197; л. д. 140). Кроме того, в материалах дела содержится отзыв предприятия на апелляционную жалобу общества (л. д. 132 - 135).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А77-394/2016 отменить, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.11.2016 оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Госхоз "Хангиш-Юртовский"" (ИНН 2005003111, ОГРН 1022002146539) в пользу государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (ИНН 2020000203, ОГРН 1022002547115) 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь