Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-4368/17 по делу N А32-5551/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А32-5551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Цокур Александра Алексеевича (ОГРНИП 311233001800013) - Миленковой Л.А. (доверенность от 04.04.2016), от ответчика - акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Барсукова С.С. (доверенность от 23.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цокур А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-5551/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цокур А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) о взыскании 1 338 407 рублей 14 копеек в счет возмещения причиненных убытков, а также 41 304 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы причинением истцу со стороны ответчика убытков в результате потравы посевов сельскохозяйственных культур вследствие проведения ремонтных работ на земельном участке, находящемся в аренде предпринимателя.

Решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью с указанием на то, что истец не представил достоверных доказательств осуществления посева чеснока, подсолнечника, озимой пшеницы, не доказал факт последующего осуществления обществом на месте произрастания данных сельскохозяйственных культур ремонтных работ, состав деликтной ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в представленных им документах содержатся конкретные данные о площади поврежденных полей, а также о том, что потрава посевов причинена в результате ремонтных работ, проведенных обществом на земельном участке, принадлежащем на праве аренды предпринимателю. Доказательств того, что указанные в актах потрав от 20.05.2015 и иных документах данные не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Егорова С.Г. (бывший начальник Нововеличковской нефтеперекачивающей станции, работники которой непосредственно осуществляли ремонт на спорном участке). Акты потрав от 29.05.2015 утверждены начальником филиала Нововеличковской НПС Егоровым С.Г., подписанные мастером Дупляк А.В. и работником ООО "Транснефть-Охрана" совместно с предпринимателем, подтверждают, что вследствие проведенных ответчиком работ пострадали посевы сельскохозяйственных культур, находящиеся на земельных участках истца, в частности: 0,19 га (подсолнечник), 0,38 га (подсолнечник), 0,2625 га (озимая пшеница), 0,525 га (чеснок). Акт определения причинения убытков, а также расчет стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) подписан ведущим инженером ЗИС КРУМН АО "Черномортранснефть" Бутяга Д.И. Ссылка общества на письмо от 09.09.2016 Нововеличковской НПС КРУМН АО "Черномортранснефть" о том, что работы проводились на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0104000:390 не опровергает факт проведения работ на земельном участке предпринимателя (кадастровый номер 23:07:0104009:34). Письмо, на которое сослались судебные инстанции, подписано новым руководителем Нововеличковской НПС (после увольнения Егорова С.Г.). Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2016, опрошенный правоохранительными органами Егоров С.Г. подтвердил, что в мае 2015 года работники общества проводили ремонтные работы на нефтепроводе и один из объектов находился на земельном участке предпринимателя. Данные обстоятельства также подтвердил машинист ЛАЭС N 1 Нововеличковской НПС Половинкин М.Н., который в июне 2015 года получил задание на вспашку спорного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, приведя возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на основании договора аренды от 05.12.2013 N 0700003654 (срок аренды до 04.12.2018) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104009:34 площадью 643 900 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос" (т. 1, л. д. 39 - 46).

16 марта 2015 года для обеспечения безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода МН "Тихорецк-Новороссийск-1" ДУ-500 133,8 км, 134,5 км, проходящего по землям предпринимателя, в адрес последнего общество направило письмо N 4ТН-03-33-08/8360 о необходимости провести срочные ремонтные работы, в результате которых будут произведены потравы сельхозкультур, с просьбой разрешить приступить к данным работам. Оплату за ущерб общество гарантировало по факту, в соответствии с совместным актом, составленным предпринимателем и представителем КРУМН (т. 1, л. д. 38).

Согласно материалам дела, с мая по июнь 2015 года работы произведены и закончены на МН "Тихорецк-Новороссийск-1" ДУ-500, НПС "Нововеличковская", участок от 12,89 до 162,844 км по устранению дефектов согласно приказу КРУМН N 417 при раскладке труб ПМТ, откачке нефти на 133 км, при вырезке ненормативного элемента (вантузов) на 132,3 км (дефект N 604414, секция N 152540), о чем составлены соответствующие акты, зафиксировавшие потраву сельскохозяйственных культур (т. 1, л. д. 115, 116, 117).

20 октября 2015 года общество направило предпринимателю для согласования и подписания по факту произведенных работ проект соглашения о временном занятии части земельного участка, а также приложение к указанному документу: акт определения убытков, причиненных в результате временного занятия земельного участка, расчет возмещения убытков, причиненных в результате временного занятия земельного участка, расчет стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) (т. 1, л. д. 101 - 108). В соответствии с данным соглашением к выплате ответчиком предложена денежная сумма в размере 1 338 407 рублей 14 копеек.

Поскольку обращение предпринимателя о выплате оставлено обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате потравы посевов сельскохозяйственных культур.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Возможность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

В то же время, при предъявлении требований о возмещении убытков, должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды признали недоказанными факты потравы посевов на поле предпринимателя в обозначенную дату, наличие состава деликтной ответственности, указав, что проведение работ на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0104009:34 планировалось (в связи с чем предпринимателю направлено письмо от 16.03.2015 N 4ТН-03-33-08/8360, однако, впоследствии место дефекта уточнено и работы проведены на ином земельном участке. Представленные истцом в материалы дела акты потрав не подтверждают осуществление ответчиком работ на спорном земельном участке, поскольку отсутствуют доказательства наличия полномочий у подписавших лиц на их подписание. Данные акты не содержат указания на земельный участок, на котором произведены работы и конкретные, совершенные обществом, действия. Истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу (статьи 82, 159 Кодекса).

Коллегия арбитражного суда округа считает, что судебные акты состоялись при неполном исследовании всех материалов дела и представленных доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 Кодекса). Частью 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд наделен вправом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей. В соответствии со статьей 88 Кодекса арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу части 2 статьи 56 Кодекса свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Доказательства соблюдения процедуры вызова свидетелей после удовлетворения соответствующего ходатайства (определение от 17.05.2016) материалы дела не содержат. В то же время, лица, подписавшие спорные документы, могут сообщить суду известные им сведения, которые имеют существенное значение для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

На вопрос коллегии окружного суда относительно проведения работ по устранению обозначенного дефекта, представитель общества пояснил, что ремонт поведен на другом земельном участке, не принадлежащем предпринимателю. Суд кассационной инстанции полагает, что судам надлежало проверить, на земельном участке какого конкретного лица (правообладателя) произведены в итоге спорные работы (в целях опровержения доводов предпринимателя).

В условиях разногласий сторон относительно места устранения дефекта суд первой инстанции необоснованно не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость (целесообразность) назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера (статья 82 Кодекса).

Без устранения названных недостатков выводы судов о недоказанности причинения предпринимателю убытков вследствие произведенных обществом ремонтных работ, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о вызове свидетелей и о назначении судебной экспертизы, после чего, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А32-5551/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова