Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-4274/17 по делу N А53-12023/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А53-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Девилон Нева" (ИНН7805397217, ОГРН 5067847000810), ответчика - индивидуального предпринимателя Романова Андрея Александровича (ИНН 606612886068, ОГРНИП 304616618000187), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 17.01.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-12023/2016, установил следующее.

ООО "Девилон Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.12.2008 N 23-08, от 01.12.2009 N 159-09, от 29.12.2010 N 63/12-10 и от 28.12.2011 N 50/12-11 в общей сумме 1 162 092 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 184).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 произведена замена ООО "Девилон Юг" на ООО "Девилон Нева" (далее - общество) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу.

Решением от 14.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.01.2017, с предпринимателя в пользу общества взыскано 564 927 рублей 52 копейки задолженности, распределены судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных истцом требований по праву и размеру в пределах исковой давности на взысканную сумму.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела; согласно сверке взаиморасчетов он переплатил обществу авансом 280 974 рубля 64 копейки.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поставщик и предприниматель (покупатель) заключили договоры поставки (т. 1, л. д. 6 - 21), по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться в товарных накладных.

Согласно пункту 5.1 договоров покупатель обязуется оплатить товар в течение 90 дней с момента его получения. По договору от 01.12.2008 N 23-08 отсрочка оплаты составляет 7 дней.

10 февраля 2016 года поставщик направил в адрес покупателя претензию от 04.02.2016 N 1 с требованием оплатить задолженность. По расчету общества задолженность предпринимателя составила 1 162 092 рубля, неуплата которой послужила основанием обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды установили, что исполнение поставщиком обязательств по поставке предпринимателю товара подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 22 - 150, т. 2, л. д. 1 - 150, т. 3, л. д. 1 - 73), наличие задолженности по оплате неоднократно признавалось предпринимателем посредством подписания актов сверок.

Из содержания представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует, что задолженность формировалась истцом нарастающим итогом, с переходящим из одного года в другой сальдо.

12 декабря 2014 года стороны подписали акт сверки расчетов, в котором определена задолженность предпринимателя перед поставщиком на сумму 1 702 488 рублей 07 копеек (т. 3, л. д. 80).

После уточнения обществом требований задолженность предпринимателя перед поставщиком составила 1 162 092 рубля, которая предпринимателем не погашена.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности. По его мнению, в отношении требований о взыскании долга по товарным накладным, поставка по которым осуществлялась до 2013 года, срок исковой давности истек к моменту предъявления иска в суд.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года со дня, определяемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что спорные отношения сторон по поставке товара возникли с 2008 года, дата последней поставки товара - 27.02.2015. С иском о взыскании долга общество обратилось 10.05.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договоров поставки, товарно-транспортные накладные, приняв во внимание пункт 5.1 договоров, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествующий трехлетнему сроку с момента обращения в суд с иском (10.05.2016), т. е. до 10.05.2013.

Ссылку общества на то, что актом сверки от 12.12.2014, подписанным предпринимателем, течение срока исковой давности прерывается, а также довод предпринимателя о том, что данный акт им не подписывался, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку общество возражало против назначения почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи Романова А.А. Ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку наличие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по требованиям общества в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, требования удовлетворены в пределах исковой давности.

Руководствуясь нормами статей 506, 516, 545, пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исследовали представленные в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, приходные кассовые ордера, акты сверки, соотнесли накладные с приходными кассовыми ордерами и правомерно установили сумму долга, которая в совокупности составила 564 927 рублей 52 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что к материалам дела не приобщены документы, свидетельствующие о передаче поставщику денежных средств через водителей, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции возложена на стороны.

Из материалов дела видно, что суды принимали меры для установления фактических обстоятельств по делу, неоднократно удовлетворяя ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. Однако предприниматель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции указанные доказательства не представил.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают правильности выводов судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 17.01.2017 по делу N А53-12023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь