Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2017 г. N Ф08-3582/17 по делу N А22-1592/2016

г. Краснодар

07 июля 2017 г.

Дело N А22-1592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ивиковой Татьяны Николаевны (ИНН 081400119772, ОГРНИП 308081615100071), ответчика - администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" (ИНН 0816012000, ОГРН 1100816000647), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивиковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А22-1592/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ивикова Т.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республика Калмыкия с иском о взыскании с администрации города Элисты (далее - администрация) 1 311 404 рублей убытков, возникших в результате сноса торгового павильона (далее - объекта), возведенного предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Городское зеленое хозяйство" (далее - учреждение).

Решением от 18.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.02.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях ответчика состава гражданского правонарушения для наступления ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, считая, что они приняты при неправильном применении норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (арендодатель) и Маташкаев В.В. (арендатор) заключили договор аренды от 23.10.2012 N 995-д/а (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08:14:030309:37, площадью 35 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, остановочный пункт "Парк Дружба" для установки торгового павильона, сроком до 16.10.2015.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что арендатор не имеет права переуступать, закладывать, передавать в субаренду или иным образом распоряжаться правом пользования участком без уведомления арендодателя.

27 февраля 2013 года договор зарегистрирован.

Соглашением от 15.03.2014 арендатор передал предпринимателю права и обязанности арендатора по договору аренды, 07.04.2014 названное соглашение зарегистрировано регистрирующим органом.

Предприниматель осуществил действия по строительству объекта с кафе в цокольном этаже на спорном земельном участке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что строительство объекта велось на земельном участке без разрешения на строительство с превышением площади земельного участка, предоставленного предпринимателю (т. 1, л. д. 148).

В письме от 21.04.2015 администрация уведомила предпринимателя о необходимости освободить земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного строения в срок до 24.04.2015, в связи с тем, что земельный участок используется без правоустанавливающих документов.

22 апреля 2015 года учреждение по заданию администрации (т. 1, л. д. 102) произвело частичный демонтаж объекта (т. 2, л. д. 73).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2015 по делу N А22-3205/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.03.2016, действия администрации, выразившиеся в сносе возводимого предпринимателем объекта, признаны незаконными.

Согласно заключению независимого оценщика Савченко Л.Н. от 07.04.2016 N У-17-03/2016 убытки предпринимателя от демонтажа объекта неоконченного строительства составили 1 311 404 рубля.

Предприниматель, полагая, что незаконными действиями администрации ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суды правильно указали, что требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как следует из положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного кодекса), обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды исследовали довод предпринимателя о том, что решением от 21.12.2015 установлена вина администрации при сносе объекта, и обоснованно отклонили его как не соответствующий обстоятельствам дела.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением от 21.12.2015 по делу N А22-3205/2015 спорный объект признан самовольной постройкой. Суд отказал в иске, сославшись на отсутствие у предпринимателя прав на данный объект, которые могли быть нарушены его уничтожением. Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что данным решением установлено нарушение порядка осуществления сноса самовольной постройки, а не сам факт сноса самовольной постройки в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, а именно - вина администрации, противоправность ее поведения и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями администрации. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Кодекса, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 222 Кодекса, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца статьей 65 Арбитражного кодекса.

Руководствуясь указанными нормами права, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса и установили, что предприниматель не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований о взыскании убытков.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что расходы предпринимателя на возведение объекта не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А22-1592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова