Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КА-А40/6042-02 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку факт экспорта товара подтвержден документально, при этом представление отдельных документов, указанных в ст. 165 НК РФ, на иностранном языке не препятствует указанному возмещению, поскольку в рамках камеральной проверки налоговая инспекция имела возможность истребовать у экспортера надлежащим образом оформленные переводы данных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КА-А40/6042-02

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Прогресс-Бета" (далее - ООО Фирма "Прогресс-Бета") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточненных требований, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 2610 от 20.12.2001 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2001 г., а также об обязании Налоговой инспекции возместить ООО Фирма "Програсс-Бета" из бюджета НДС в сумме 284689 руб. 17 коп.

Решением от 06.06.02 г. по делу N А40-6484/02-114-72 исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляции решение не проверялось.

На указанное решение Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель утверждает, что судом неправильно применены нормы права по результатам рассмотрения доказательств оплаты реализации товара; не учтен факт представления ООО Фирма "Прогресс-Бета" коносамента и СВИФТ-послания на иностранном языке без перевода.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы относительно представления ООО Фирма "Прогресс-Бета" для подтверждения права на возмещение НДС за август 2001 г. по налоговой ставке 0% отдельных документов без соответствующего перевода.

Представители ООО Фирма "Прогресс-Бета" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ООО Фирма "Прогресс-Бета" в августе 2001 г. осуществило экспорт автошин во Вьетнам по контрактам с фирмой "Вьетнам Форестри Корпорейшн" N 70411451533154 от 14.04.00 г., фирмой "Трасимекско" N 704114515333153 от 24.03.00 г. и N 70411451533160 от 18.05.00 г.

ООО Фирма "Прогресс-Бета" представило в Налоговую инспекцию отдельную налоговую декларацию по операциям реализации товара, а также комплект документов предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.01 г. N 26610 Налоговой инспекции истцу отказано в возмещении НДС в связи с тем, что на копиях коносаментов на перевозку экспортируемого товара отсутствует порт разгрузки, находящийся за пределами территории РФ; документы приложены на иностранном языке; выписка банка не содержит обязательных сведений о поступлении выручки от иностранного лица.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании названного решения Налоговой инспекции недействительным и об обязании ее возместить НДС, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара на экспорт за пределы РФ и в обоснование требования о возмещении из бюджета суммы НДС, уплаченной им при приобретении этого товара, представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

С доводами Налоговой инспекции о неправильном применении норм материального права при принятии судебного акта кассационная инстанция не может согласиться по нижеследующим основаниям.

Соглашаясь с разумностью требования Налоговой инспекции о необходимости перевода представляемых ей документов, составленных на иностранном языке, которая вытекает из содержания п. 1 ст. 68 Конституции РФ, установившего, что государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык, а также из п. 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н, кассационная инстанция все же находит, что суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 88 НК РФ, пришел к выводу о том, что при осуществлении камеральной проверки, срок проведения которой составляет три месяца, налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы. Поэтому Налоговая инспекция имела возможность истребовать у ООО Фирма "Прогресс-Бета" надлежащим образом оформленные переводы коносаментов и иных документов.

Также нельзя признать обоснованной причиной для отказа в возмещении из бюджета НДС довод Налоговой инспекции о том, что банковская выписка не содержит в себе сведений, что выручка поступила от иностранного лица.

Так, поступление валютной выручки подтверждается банковскими выписками. В распоряжениях банка, поручениях на обязательную продажу валюты, СВИФТ-посланиях, представленных ООО Фирма "Прогресс-Бета", имеется ссылка на контракты с иностранными покупателями и грузовые таможенные декларации, по которым был экспортирован во Вьетнам товар.

Суд первой инстанции исследовал данное обстоятельство во взаимосвязи с иными обстоятельствами дела и пришел к выводу о том, что при проверке Налоговая инспекция могла установить, что валютная выручка поступила в рамках контрактов с фирмой "Вьетнам Форестри Корпорейшн" N 70411451533154 от 14.04.00 г., фирмой "Трасимекско" N 704114515333153 от 24.03.00 г. и N 70411451533160 от 18.05.00 г.

Кассационная инстанция находит правильным такой вывод, поскольку доказана относимость поступившей выручки к названным выше контрактам. В судебном заседании представитель Налоговой инспекции на данном доводе, изложенном в кассационной жалобе, не настаивал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемой судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.06.2002 г. по делу N А40-6484/02-114-72 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.