Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-4231/17 по делу N А53-13076/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А53-13076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Любарцева Владимира Ильича (ИНН 612300198245, ОГРНИП 304612305800087) и его представителя - Любарцева В.В. (доверенность от 02.06.2016), в отсутствие истца - государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любарцева Владимира Ильича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А53-13076/2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Любарцеву В.И. (далее - предприниматель) о взыскании 577 844 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Решением от 27.09.2016 (судья Новик В.Л.) в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал того, что на спорном участке дороги установлены дорожные знаки, ограничивающие предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств. Взвешивание транспортного средства произведено в движении. Контрольное взвешивание транспортного средства произведено не было. В акте указан наиболее длинный маршрут движения ответчика (Куеда - Староболтачево - Бураево - Дюртюли, общим расстоянием 162 км) по муниципальным дорогам, а не дорогам регионального значения. Истец не представил доказательств того, что ответчик двигался по дорогам межмуниципального значения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 решение от 27.09.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что превышение установленных предельных осевых нагрузок транспортного средства, находящегося во владении ответчика на момент причинения ущерба, подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции основаны на копиях документов. Ограничение движения по массе осуществляется путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Учреждение не представило доказательств того, что на спорном участке дороге были установлены дорожные знаки, ограничивающие предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств, а также о возможности воспользоваться объездом. Государственный контракт и письма к подрядчику не подтверждают факт исполнения последним предусмотренной пунктом 4.1.19 контракта обязанности по установке на обслуживаемых участках автомобильных дорог дорожных знаков в соответствии с согласованной государственным заказчиком и УГИБДД схемой и их фактического нахождения в период ограничения движения грузового транспорта с нагрузкой на ось, превышающей установленный уровень, на дорогах по ходу движения автомобиля ответчика. Представленная предпринимателем общедоступная картография, расчет и соответствующая иллюстрация доказывает движение транспортного средства по наиболее короткому маршруту (155,6 км.): от границы Республики Башкортостан до Янаул - Нефтекамск - Дюртюли. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил контррасчет ответчика, согласно которому ущерб автомобильным дорогам Республики Башкортостан (Янаул - Нефтекамск - Дюртюли) мог составить 29 559 рублей 64 копейки. Учреждение не представило постановление о привлечении водителя Любарцева В.И. к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении от 12.04.2014 02АР N 374718, которая не содержит подписи водителя и пояснений по существу правонарушения, не доказывает вину предпринимателя. Истец не доказал получение ответчиком претензии от 10.06.2014 N 2737. Подпись в получении письма не соответствуют подписи предпринимателя. Опись вложения в материалах дела отсутствует. Суд не оценил тот факт, что учреждение обратилось с иском в суд через 2 года после направления претензии ответчику, что способствовало утрате и невозможности истребования судом сведений о движении ответчика 12.04.2014 по автодороге через г. Нефтекамск, где также установлен стационарный пункт весового контроля, который был пройдет предпринимателем без нарушений.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель, являясь владельцем транспортного средства: седельный тягач марки "ДАФ", государственный регистрационный знак С093УН61, с полуприцепом марки "Кроне", государственный регистрационный знак СА850861 (далее - транспортное средство), 12.04.2014 осуществлял перевозку груза по автомобильным дорогам Дюртюли - Бураево - Старобалтачево-Куеда.

При осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками учреждения 12.04.2014 произвели взвешивание транспортного средства, принадлежащего предпринимателю и находящегося под его управлением.

В ходе проверки выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на автомобильных весах ВА-15С (заводской номер N 1925 и 1926).

По результатам взвешивания составлен акт от 12.04.2014 N 774 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось и протокол об административном правонарушении от 12.04.2014 02АР N 374718. Предприниматель отказался от подписания акта.

Согласно представленному учреждением расчету сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства предпринимателя, составила 557 884 рубля.

Учреждение направило предпринимателю претензию от 10.06.2014, в которой просило возместить ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. В соответствии с частями 3 и 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934). Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 по 10 мая 2014 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям N 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал установку по пути следования транспортного средства дорожных знаков, запрещающих движение тяжелого транспорта. Суд посчитал, что акт от 12.04.2014 N 774 не является безусловным доказательством превышения транспортным средством допустимых весовых нагрузок. Суд указал, что взвешивание транспортного средства в движении является нарушением пункта 20 Приказа Минтранса Российской Федерации от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. При наличии возражений водителя контрольное взвешивание произведено не было. В акте указан наиболее длинный маршрут движения ответчика (Куеда - Староболтачево - Бураево - Дюртюли, общим расстоянием 162 км) по муниципальным дорогам, а не дорогам регионального значения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что акт от 12.04.2014 N 774 является надлежащим доказательством перевозки ответчиком тяжеловесного груза с превышением транспортным средством предпринимателя допустимых весовых параметров и правомерно удовлетворили иск. Доказательства наличия у предпринимателя специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения отсутствуют.

Суд установил, что информация о введении временных ограничений движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru) и на официальном сайте государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (www.gostrans.bashkortostan.ru). Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в области перевозок, учитывая ежегодное введение ограничений движения в весенний период, должен был предпринять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2013 N 76-р и пункту 4.1.19 государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014 - 2015 годы от 17.12.2013 N 10519-05 ОАО "Башкиравтодор" установило дорожные знаки 3.12 "ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" в соответствии с согласованной государственным заказчиком и УГИБДД схемой. Факт установки указанных дорожных знаков подтверждаются также актом на установку временных дорожных знаков от 31.03.2014 и актом на демонтаж временных дорожных знаков от 03.05.2014. Данные документы приложены к апелляционной жалобе истца.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 11 Закона N 257-ФЗ установление Порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из акта от 12.04.2014 N 774, весовой контроль проводился и нарушения установлены на 9 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск, которая находится в ведении Республики Башкортостан.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения, в соответствии с пунктом 1.3 которого временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения.

Правительством Республики Башкортостан издано распоряжение от 06.02.2014 N 76-р "О временном ограничении движения в весенний период по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений", которое было опубликовано на сайте www.npa.bashkortostan.ru 10.02.2014. Временное ограничение движения, согласно указанному распоряжению, осуществляется в весенний (с 01 апреля по 10 мая) и летний (с 01 июня по 31 августа) периоды.

Пунктом 3 названного распоряжения ГКУ "Управление дорожного хозяйства" Республики Башкортостан вменена обязанность обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значений.

Установка временных дорожных знаков относится к организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" дорожные знаки имеют маркировку, нанесенную на обратной стороне дорожного знака, содержащую надпись "дате установки" со свободным полем, на которое во время установки знака несмываемым маркером черного цвета наносят дату установки.

Истец не представил в материалы дела доказательства даты установки дорожных знаков "3.12" по маршруту движения транспортного средства ответчика.

В силу пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД.

Доказательства получения разрешения органов ГИБДД на установку и согласования мест расположения дорожных знаков "3.12" в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, истец документально не подтвердил установку ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортного средства ответчика и согласование с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств.

Приобщая дополнительные доказательства по делу (акт на установку временных дорожных знаков от 31.03.2014 и акт на демонтаж временных дорожных знаков от 03.05.2014), истец в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, а суд апелляционной инстанции не указал, что он признал эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на то, что ущерб автомобильным дорогам Республики Башкортостан (Янаул - Нефтекамск - Дюртюли) мог составить 29 559 рублей 64 копейки, указав, что размер причиненного вреда установлен по результатам взвешивания и измерения габаритов транспортного средства в соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125. Суд пришел к выводу, что расчет учреждения произведен по наиболее короткому маршруту.

Однако маршрут движения в акте от 12.04.2014 N 774 отражен как "Дюртюли - Бураево - Бураево - Старобалтачево - Куеда", указано расстояние по региональным дорогам и межмуниципальным дорогам - 162 км. При этом, как пояснил истец, расчет пройденного пути согласно акту составлен работниками учреждения, исходя из маршрута движения, указанного в товарно-транспортной накладной от 11.04.2014 (Пермь - Краснодар).

В отзыве на иск предприниматель указал другой маршрут движения: Пермь - Кукуштан - Оса - Куеда - Янаул - Нефтекамск - Дюртюли - Саратов - Волгоград - Ростов-на-Дону - Краснодар. Согласно контррасчету ответчика по дорогам Республики Башкортостан пройдено 131 км, следовательно, расчет причиненного ущерба составляет 29 559 рублей 64 копейки.

В нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил контррасчет предпринимателя, не привел мотивов, по которым не принял его во внимание.

Между тем представленные ответчиком доводы о том, что в акте от 12.04.2014 N 774 указан наиболее длинный маршрут движения предпринимателя, в связи с чем, размер убытков определен неправильно, могут повлиять на правильность судебных актов.

Истец не представил достоверных доказательств движения транспортного средства ответчика и документально не опроверг возможность прибытия в пункт назначения (г. Краснодар) иным маршрутом, нежели тем, что указало учреждение.

Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем имеющимся доказательствам, доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А53-13076/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк