Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2017 г. N Ф08-4485/17 по делу N А63-8985/2016

г. Краснодар

06 июля 2017 г.

Дело N А63-8985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (ИНН 261803338427, ОГРНИП 315265100120482), ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) и третьего лица - Воронцова Гаврила Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А63-8985/2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Василенков В.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - компания) о взыскании 3316 рублей 25 копеек страхового возмещения, 2387 рублей 70 копеек пеней с 27.04.2016 по 07.07.2016, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг оценщика, 300 рублей расходов по оплате услуг нотариуса и 139 рублей 30 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронцов Г.Г.

Решением от 29.11.2016 (судья Кичко А.И.) с компании в пользу предпринимателя взыскано 3316 рублей 25 копеек задолженности, 10 тыс. рублей убытков, 2387 рублей 70 копеек пеней, 1945 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 9728 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер страховой выплаты определен на основании заключения от 12.04.2016 N 165/16 (далее - заключение N 165/16).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 решение от 29.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта автомобиля, определенной на основании заключения N 165/16, находится в пределах статистической погрешности в расчетах.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что расчет недоплаты страхового возмещения составляет 1823 рубля 37 копеек и входит в предел статистической достоверности. Согласно заключению N 165/16 величина утраты товарной стоимости составила 11 тыс. рублей. Ответчик возместил 7683 рубля 75 копеек. Разница суммы недоплаченного страхового возмещения в части недоплаты утраты товарной стоимости составляет 3316 рублей 25 копеек. Заключение N 165/16 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.04.2016 в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак В897ХО26, под управлением водителя Авакова В.В., автомобилю марки ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак А556АМ126, под управлением водителя Воронцова Г.Г. причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Авенсис Аваков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "САК "Энергогарант"" (страховой полис ЕЕЕ N 0332455943). Гражданская ответственность Воронцова Г.Г. застрахована в компании (страховой полис ЕЕЕ N 0706707487).

04 апреля 2016 года Вороцов Г.Г. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с компании ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 02.04.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак А556АМ126, и транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак, а также неустойки и штрафов (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Предприниматель обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Компания организовала проведение экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО "Экспертно-Консулыационный центр" от 08.04.2016 N УП-175894 (далее - заключение от 08.04.2016) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет 39 354 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 37 676 рублей 63 копейки.

Платежным поручением от 21.04.2016 N 74271 компания перечислила предпринимателю 37 676 рублей 63 копейки.

Предприниматель самостоятельно провел экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 165/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 39 500 рублей, утрата товарной стоимости - 11 тыс. рублей.

В претензии от 08.06.2016 предприниматель просил компанию выплатить страховое возмещение с учетом заключения N 165/16.

Компания перечислила предпринимателю 7683 рубля 75 копеек (платежное поручение от 04.07.2016 N 21829).

Предприниматель, полагая, что компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска предприниматель представил заключение N 165/16.

Суд первой инстанции, установив, что компания не оспорила размер страхового возмещения, не представила доказательств причинения ущерба в меньшем размере и не заявила ходатайства о проведении экспертизы, удовлетворил иск в части взыскания 3316 рублей 25 копеек страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался следующим.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции установил, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа оценщиком компании согласно заключению от 08.04.2016 (37 676 рублей 63 копейки) и оценщиком истца согласно заключению N 165/16 (39 500) составляет 1823 рубля 37 копеек (менее 10%), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, так как в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что предметом возмещения и наступившим страховым риском является "ущерб".

Под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поэтому при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что размер восстановительных расходов, определенных, с одной стороны, страховщиком, а с другой - потерпевшим, отличается не более чем на 10 процентов, эта разница находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию со страховщика (при этом размер утраты товарной стоимости не учитывается при определении статистической достоверности), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А63-8985/2016 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по этому делу - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя подлежат отнесению на компанию в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А63-8985/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Василенкова Василия Ивановича (ОГРНИП 315265100120482, ИНН 261803338427) 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова