Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-4254/17 по делу N А32-30013/2016

г. Краснодар

11 июля 2017 г.

Дело N А32-30013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Щербина Р.С. (доверенность от 24.10.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 2320156346, ОГРН 1072320017593), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-30013/2016, установил следующее.

ООО "Новые Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 1 640 797 рублей 14 копеек задолженности, 30 221 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 620 424 рублей неустойки, 34 545 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ; т. 2, л. д. 178).

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.05.2017, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 640 797 рублей 14 копеек основного долга, 30 221 рубль 23 копейки процентов, 310 212 рублей неустойки, 34 457 рублей 21 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявлены обществом правомерно, однако размер неустойки является явно завышенным, поэтому судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и размер взыскиваемой неустойки уменьшен.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли право заказчика оспаривать объем и стоимость услуг при наличии подписанных актов. Судами не исследован факт невручения обществом центру оригиналов счетов и счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг. Поскольку истец не представил ответчику оригиналы счетов на оплату, обязательства по оплате не наступили. Поэтому вина ответчика в нарушении срока оплаты отсутствует и применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя центра, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор от 30.12.2014 N 24/Э/ОП (далее - договор N 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации, аварийному и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования здания командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 4.1 договора N 1 определена стоимость услуг - 1 215 834 рубля (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 1 оплата фактически оказанных услуг исполнителем производится ежемесячно по факту оказанных услуг в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи и выставления исполнителем оригинала счета.

30 марта 2015 года общество (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор N 370/Ф-1 (далее - договор N 2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования на объектах "Формулы 1", а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 2 стоимость услуг - 8 100 тыс. рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 5.4 договора N 2 заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства за надлежаще оказанные услуги до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.4 договора N 2 предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за месяц, за каждый день просрочки.

В качестве доказательств оказания услуг обществом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату по договору N 1 с января 2015 года по декабрь 2015 года (т. 1, л. д. 55 - 114) и по договору N 2 - с апреля 2015 года по октябрь 2015 года (т. 1, л. д. 191 - 211) на общую сумму 6 656 810 рублей 32 копейки.

Центр частично произвел оплату оказанных услуг на сумму 5 402 810 рублей 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 115 - 122, 212 - 218).

Обществом направлялись в адрес центра претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которые были оставлены последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением центром обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды оценили представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сдачи-приемки ежедневно оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений, исследовали условия договоров и приложений к ним и пришли к выводу о том, что центр принял оказанные обществом услуги без замечаний, в полном объеме услуги не оплачены.

Суды отклонили доводы центра о невыполнении обществом всех предусмотренных договором работ, указав на то, что в данном случае центр фактически оспаривает качество оказания услуг. Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, особенностью услуг является то, что они не имеют овеществленный результат, в связи с чем бремя доказывания неоказания какой-либо части услуг либо оказания их с ненадлежащим качеством при наличии подписанных без замечаний сторонами актов оказанных услуг, лежит на получателе услуг.

Суды исходили из того, что центр не представил доказательств завышения обществом объёма оказанных услуг, а также доказательств их некачественного оказания, и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 1 640 797 рублей 14 копеек основного долга.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания процентов и неустойки сводятся к тому, что суды не учли условия договоров, в которых стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг, связав срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг с моментом представления исполнителем оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

Суд округа считает доводы заявителя несостоятельными в виду следующего.

В порядке статьи 783 Кодекса к договору оказания возмездных услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 102, 726 Кодекса обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в выплате работ является неправомерным.

По смыслу приведенных норм, отказываясь от оплаты по причине не передачи исполнителем предусмотренной договором документации, заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использовать результаты оказанных услуг.

Из материалов дела видно, что оказанные услуги приняты центром, акты сдачи-приемки услуг подписаны сторонами без замечаний и частично оплачены.

Принятие работ, их частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Следовательно, отсутствие счетов на оплату, счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг в силу осведомленности последнего об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что суды неправомерно взыскали неустойку, поскольку не представление истцом счета на оплату является основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты по договору, отклоняется судом кассационной инстанции как не обоснованный.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суды установили факт просрочки оплаты предоставленных услуг по договору N 1, проверили произведенный истцом расчет и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 30 221 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расчет неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), предусмотренный договором N 2, судами также проверен, признан выполненным верно, при рассмотрении дела суд снизил по ходатайству ответчика размер неустойки в порядке статьи 333 Кодекса и обоснованно пришел к выводу о взыскании с центра неустойки в размере 310 212 рублей.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводов судов не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2017 по делу N А32-30013/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева