Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-3848/17 по делу N А32-35136/2016

г. Краснодар

11 июля 2017 г.

Дело N А32-35136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарметалл" (ИНН 2311172091, ОГРН 1142311005759) - Новиковой Е.Н. (доверенность от 10.10.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий комбинат "Опора"" (ИНН 2308152923, ОГРН 1082308013710), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Атлант Инвест Групп", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарметалл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-35136/2016, установил следующее.

ООО "Краснодарметалл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора"" (далее - комбинат) о взыскании 686 тыс. рублей неосновательного обогащения, 88 137 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно получил товар истца, который подлежал передаче обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Строй".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлант Инвест Групп".

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2017, в иске отказано.

Суды первой инстанции счел, что факт передачи товара истцом ответчику материалами дела не подтверждается. По имеющейся в материалах уголовного дела расписке должностного лица ответчика невозможно однозначно идентифицировать товар, поставляемый по накладной от 17.03.2015 N САН409, а также установить, при каких обстоятельствах она дана и кому адресована. Апелляционный суд также на то, что передача товара по договору поставки с ООО "Омега-Строй" ответчику по указанию покупателя (ООО "Омега-Строй") исключает возможность взыскания с ответчика. Лицом, обязанным перед истцом, является названный покупатель.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что товар поставлен им по договору поставки от 02.03.2015 N САН-15/55 на склад ответчика по указанию ООО "Омега-Строй". Комбинат незаконно удерживает товар, не полученный и не оплаченный ООО "Омега-Строй", которое впоследствии ликвидировано. Общество оспаривает вывод суда о том, что невозможно идентифицировать поставленный товар и товар, принятый ответчиком на ответственное хранение до принятия решения в рамках уголовного дела. Комбинат не представил доказательств принадлежности ему спорной арматуры.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и ООО "Омега-Строй" (покупатель) заключили договор поставки от 02.03.2015 N САН-15/55, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить металлопродукцию. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата металлопродукции производится после осмотра товара, но до выгрузки на объекте покупателя. После поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика начинается выгрузка товара на объекте покупателя.

В подтверждение поставки истец предоставил копию счета-фактуры и товарной накладной от 17.03.2015 N САН409 на поставку арматуры А500С 12 мм 11,7 d-12, 5 связок, ГОСТ р525244-2006, весом 21 382 кг на сумму 686 тыс. рублей.

Поставленный товар покупателем не оплачен.

В исковом заявлении общество указало, что 17.03.2015 доставило товар на указанный представителем ООО "Омега-Строй" адрес (г. Краснодар, ул. Демуса, 36; место нахождения комбината). Для взвешивания товар был выгружен на территории комбината. Однако товарная накладная не подписана. Отсутствуют документы, подтверждающие прием поставленного товара.

В связи с тем, что товар не возвращен и у общества отсутствует информация о его сохранности, истец обратился в суд с уточненными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Комбинат в возражениях указал, что заключил с ООО "Атлант Инвест Групп" договор складского хранения от 16.03.2015 N 1, согласно которому ООО "Атлант Инвест Групп" взяло на хранение товар, который в настоящее время возвратило поклажедателю. В товарной накладной от 17.03.2015 N САН409 отсутствуют какие-либо подписи о принятии товара, также в разделе "пункт доставки" указано: г. Москва.

Из материалов дела следует, что по факту мошеннических действий в отношении общества по завладению поставляемого по спорному договору товара возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В представленной в материалы уголовного дела расписки за подписью Тогунковой Н.С., являющейся согласно расписке коммерческим директором комбината, указано об обязательстве хранить до принятия решения по существу заявления полученный 17.03.2015 металл в виде пяти связок арматуры ГОСТ Р525244-2006 диаметром 12 мм и весом 21 382 кг.

Суды, отказывая в иске, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании неосновательного обогащения, является отсутствие (отпадение) правовых оснований выбытия имущества потерпевшего из сферы его хозяйственного господства и поступления этого имущества приобретателю.

Из пояснений истца следует, что спорный товар разгружен обществом на территории комбината, поэтому оказался во владении последнего не по ошибке и не без правового основания, а во исполнение договора поставки от 02.03.2015 N САН-15/55 с ООО "Омега-Строй". При уточнении условий данного договора стороны согласовали адрес доставки товара (г. Краснодар, ул. Демуса, 36; база, принадлежащая комбинату). Указанный адрес поставки товара был определен представителем ООО "Омега-Строй". Выгрузку товара на базе ответчика, как следует из апелляционной жалобы, также осуществлял представитель ООО "Омега-Строй".

Таким образом, истец утверждает, что исполнил обязательство по поставке спорной арматуры перед ООО "Омега-Строй" надлежащим образом, в том числе в надлежащем месте и надлежащему лицу.

Доказательства ошибочной передачи товара, поставляемого для ООО "Омега-Строй", вместо покупателя ответчику в материалы дела не представлены.

По мнению апелляционного суда, при наличии договора поставки между обществом и ООО "Омега-Строй" требование может быть предъявлено исключительно к ООО "Омега-Строй" об оплате поставленного по договору товара.

Прекращение деятельности ООО "Омега-Строй" в результате ликвидации до предъявления к нему истцом требования об оплате поставленного товара не дает истцу права обратного истребования поставленного товара или его стоимости от иных лиц, во владении которых товар оказался в результате надлежащего исполнения истцом договора поставки с ликвидированным покупателем.

По мнению судов, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому довод истца об идентичности товара, находящегося у ответчика, и товара, поставленного истцом ООО "Омега-Строй" по договору с ним, а также иные доводы не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Однако суды не учли следующее.

Истец сослался на имеющуюся в материалах уголовного дела расписку должностного лица комбината, подтверждающего получение товара и обязанность его возвратить после выяснения всех обстоятельств. Подлинность расписки ответчиком не оспорена. Суды не установили фальсификацию расписки, отсутствие в штате комбината указанного работника. Ссылка на невозможность установления относимости расписки к спорной поставке противоречит содержанию расписки, точно совпадающей с поставкой истцом по дате передачи, количеству, ассортименту арматуры.

Апелляционный суд фактически признал передачу ответчику товара, но счел, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку общество может предъявить иск только к покупателю. Однако суды не выяснили, перешло ли право собственности на товар к покупателю, каковы правовые основания удержания товара комбинатом, в том числе не являются ли его действия по присвоению товара злоупотреблением правом. В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки оплата металлопродукции производится после осмотра товара, но до выгрузки на объекте покупателя. После поступления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика начинается выгрузка товара на объекте покупателя. Таким образом, право распоряжения товаром у покупателя (следовательно, и право собственности) наступает после его оплаты.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с комбината стоимость товара в виде неосновательного обогащения. Суды не выяснили, имеется ли товар у комбината и возможно ли в этой связи взыскание в качестве неосновательного обогащения его стоимости, а не требование о возврате в натуре.

Суды исходили из того, что комбинат получил товар на законных основаниях - по указанию покупателя. Однако суды не выяснили, не отпали ли данные правовые основания у комбината для продолжения владения товаром с учетом того, что покупатель, для которого товар предназначался, его не оплатил и ликвидирован.

Поскольку выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны без исследования существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А32-35136/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова