Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2002 г. N КА-А40/6167-02 Рассмотрение дела о признании недействительной регистрации ООО в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене судебного решения; при новом рассмотрении суду необходимо допросить лицо, указанное в качестве учредителя данного общества, и выяснить, выступало ли оно в этом качестве в действительности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2002 г. N КА-А40/6167-02

Заместитель Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Московской регистрационной палате, ООО "Ойл-Инвест Трейд" с иском о признании недействительной регистрации ООО "Ойл-Инвест Трейд", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ООО "Ойл-Инвест Трейд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2002 г. иск удовлетворен в части признании недействительной государственной регистрации ООО "Ойл-Инвест Трейд", оформленной Московской регистрационной палатой временным свидетельством о регистрации от 09.10.1998 г. N 1160715.

В удовлетворении иска к ООО "Ойл-Инвест Трейд" отказано, так как он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ойл-Инвест Трейд" в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст.ст. 10, 61, 99, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 5, 33, 41, 73, 82, 99, 112, 115, 119, 120, 124 АПК РФ.

По мнению заявителя, прокурор не вправе был обратиться в арбитражный суд, так как не указал, какие именно государственные и общественные интересы нарушены со стороны ООО "Ойл-Инвест Трейд".

Не было указано, какие нормы действующего законодательства были нарушены со стороны ООО "Ойл-Инвест Трейд".

Суд первой инстанции не выяснил причину неявки в суд представителя ООО "Ойл-Инвест Трейд", не извещенного о месте и дате рассмотрения дела.

Не была вызвана в судебное заседание и непосредственно допрошена судом свидетель Есипенко И.П. Суд не собрал необходимые доказательства по делу, не приостановил производство по делу, не допросил эксперта Иванова И.Л., проводившего судебно-почерковедческую экспертизу.

Прокуратура пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не ходатайствовала о его восстановлении, ООО "Ойл-Инвест Трейд" не могло заявить о пропуске истцом срока исковой давности, так как не присутствовало в судебном заседании.

Суд не выяснил, в интересах кого заявлен иск.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2002 г. подлежит отмене по п. 1, 3, 4 ст. 288 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Суд пришел к выводу о том, что данные учредителя, указанные в учредительных документах ООО "Ойл-Инвест Трейд", являются недостоверными, т.е. не соответствуют требованиям ст.ст. 51, 52 ГК РФ.

Выявленные в учредительных документах ООО "Ойл-Инвест Трейд" нарушения являются неустранимыми, поэтому его регистрация подлежит признанию недействительной.

Выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованны.

В силу ст. 51 ГК РФ нарушение установленного Законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками). Юридическое лицо, созданное одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем (ч. 1 ст. 52 ГК РФ).

Согласно учредительным документам общества (л.д. 33-46) его единственным учредителем является Есипенко Ирина Петровна.

Суд установил, что регистрация ООО "Ойл-Инвест Трейд" произведена с нарушением Закона, на основании протокола допроса Есипенко И.П. старшим лейтенантом милиции Прегаевым Р.А. в качестве свидетеля от 11.12.2001 г. (л.д. 21), где она указывает, что не является учредителем указанного общества и не утверждала устав этого юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

При рассмотрении дела данные требования Закона были нарушены судом, так как Есипенко И.П. непосредственно судом допрошена не была, но суд положил в основу своих выводов ее показания, данные в ОБЭП КМ Ханты-Мансийского ГРОВД.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска в части требования к ООО "Ойл-Инвест Трейд" о признании недействительной его регистрации на том основании, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, что неправомерно, поскольку ответчиками по таким видам споров являются регистрирующий орган и юридическое лицо.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы заказным письмом с уведомлением было направлено ООО "Ойл-Инвест Трейд" определение о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 58), которое не было вручено адресату в связи с отсутствием его по указанному адресу.

Согласно п. 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований Закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение о месте и времени судебного разбирательства направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

В судебное заседание истцом не были представлены сведения о местонахождении ответчика.

Вместе с тем, при неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела.

Поэтому, довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом, является обоснованным.

При этом необходимо иметь в виду, что рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить правоотношения сторон, непосредственно оценить представленные сторонами доказательства, в соответствии с действующим законодательством разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2002 г. по делу N А40-5980/02-79-44 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.