Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-4338/17 по делу N А32-32494/2016

г. Краснодар

11 июля 2017 г.

Дело N А32-32494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - страхового акционерного общества "ВСК", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу", закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие", открытого акционерного общества "АльфаСтраховане", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество Верна", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-32494/2016, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.07.2016 по делу N К-60/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об обязании управления выдать предписание ГКУ КК "Комитет по лесу" (далее - учреждение) об устранении нарушений положений части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - департамент), учреждение, ЗАО "Московская акционерная страховая компания", СПАО "Ингосстрах", АО "Страховое общество газовой промышленности", ООО "Страховая компания Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховое общество Верна".

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсная комиссия обоснованно отказала обществу в допуске к участию в открытом конкурсе; обжалуемое решение управления является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 19.12.2016 и постановление апелляционного суда от 21.03.2017 отменить. Общество считает необоснованным вывод судов о том, что из представленного в составе конкурсной заявки платежного поручения на бумажном носителе невозможно установить подписано ли оно электронной подписью. По мнению общества, конкурсная документация не содержит требований об обязательном нанесении в копии платежного поручения подписи уполномоченного лица банка.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент для нужд заказчика - учреждения проводил открытый конкурс: "Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" (извещение N 0318200063916001156). Начальная (максимальная) цена контракта - 412 887 рублей 26 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.07.2016 N 0318200063916001156-ОК-2 СТ заявка общества отклонена.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия департамента при проведении открытого конкурса. По результатам рассмотрения обращения управление 29.07.2016 приняло решение по делу N К-60/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1 и 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона).

Аналогичные требования указаны в конкурсной документации. Кроме того, конкурсная документация содержит требование, согласно которому факт внесения участником открытого конкурса денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

В соответствии с приложением N 1 Положения N 383-П при исполнении платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, а также дата списания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.24 Положения N 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленное в составе конкурсной заявки общества платежное поручение от 16.06.2016 N 34174, сформированное в электронном виде в системе "Банк-клиент", и сделали обоснованный вывод о том, что данный документ представлен в копии, сформированной в электронном виде с использованием системы "Банк-клиент", не заверенной банком.

Подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Вместе с тем, распечатанный экземпляр электронного документа на бумажном носителе копией оригинала документа в электронной форме не является, так как на нем отсутствуют необходимые для копии реквизиты: отметки банка о заверении копии документа.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что заявка общества обоснованно отклонена, а решение управления от 29.07.2016 является законным и обоснованным.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на недействующую к рассматриваемому спору редакцию пункта 5 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ не привела к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А32-32494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников